כולם יודעים מהי "מעשה טוב". זו פעולה שמביאה תועלת מסוימת לא לאדם עצמו, אלא לאדם אחר. לפיכך, אלטרואיזם משמש כמדד למוסר האנושי. אם אדם חי בעיקר למען אחרים ולא מעט עבור עצמו, החברה מאמינה שאדם זה טוב - טוב לב.
במאמר זה, עצם המושג "מעשה טוב" ייחקר, ודוגמאות של מעשים טובים, הנפוצים ביותר, ישמשו כחומר. אלה שאנשים פוגשים ללא הרף. אך ראשית, יש לקחת בחשבון את המושגים "טוב" ו"רע ".
טוב ורע
יכול להיות שמה שנכתב כאן נפוץ במקצת, אך יש לומר על כך: "טוב" ו"רע "הם מושגים יחסיים. הכל תלוי במערכת הערכים שאדם מקבל. עבור המאמינים, אלה לא קטגוריות יחסית, אלא מוחלטות ובו בזמן די ספציפיות: מה שמלווה את ידיעת האל הוא טוב, וזה שתורם ליישור האדם מהאל הוא רע. ולא נדרשות נקודות מבט. יתר על כן, אלוהים אחראי לטוב, והאדם עצמו אחראי לרוע. מאוד נוח. אך למעשה, במקום אלוהים כמערכת קואורדינטות המגדירה התנהגות אנושית, ניתן להניח כמעט כל תופעה בעולם, למשל, הנאה - בדרך זו מתקבלים נהנתנים. במקום הטוב והרע, הנאה וסבל, בהתאמה.
מכאן נובע: ההבנה של טוב ורע יכולה להיות אינדיבידואלית, אך יחד עם זאת, ההכרה הברורה כי בין טוב לרע יש גבול ברור שלא צריך לעבור אותו נותרת בעינה. נכון, עם זאת, הדוגמה למעשים טובים תמיד שונה לכולם. סתירה זו בהערכה היא שמולידה עימותים אנושיים אינסופיים. מסתבר מצחיק ועצוב כאחד: הרע לא מתעורר בגלל הרוע המוחלט השורר בעולם, אלא בגלל הבנה שונה של הטוב, שהוא אינדיבידואלי לכל אדם. כדי להוכיח זאת, עליכם לקחת את הדוגמאות הטריוויאליות ביותר למעשים טובים, או ליתר דיוק, את התוצאות שלהם שאדם רואה או שומע מדי יום: חיים ומוות, הנאה וסבל, אהבה ושנאה.
חיים ומוות
כאשר כל אדם מסתכל על החיים ממעוף הציפור, הוא יגיד ללא ספק שהחיים הם טובים, אבל כשמגיע הזמן להחלטות קונקרטיות, אז הפרספקטיבה משתנה. לדוגמא, אדם חולה קשה; תרופות אינן עוזרות לו. אילו חיים הם רעים או טובים בשבילו? השאלה שהתגלמה בבעיית המתת חסד. ההיגיון יוצא כי מעשים טובים, דוגמאות לכך יתפרשו בהתאם לפיתרון של דילמה אתית זו.
תענוג וסבל
כולם יודעים שהעונג הוא טוב, והסבל הוא רע. עם מחשבה זו בראש, כמעט כל האנשים המודרניים חיים. אבל האם היא הוגנת? האם הרשעה כזו מובילה לארץ הקסם "מעשים טובים"? דוגמאות לחיים מוכיחות שלא תמיד. תענוג וסבל הם תיבול שבלעדיו החיים היו טריים. אבל כולם יודעים מה קורה אם לא תציית למינון.
נפנה לדוגמאות ספציפיות. הורה רוצה להקל על חיי ילדו ולתת לו כסף ממש כך (דוגמא למעשים טובים). אצילי? כן האם זה טוב לילד? לא למה? מכיוון שכסף קל שהתקבל ללא עבודה מבטיח סבל עתידי וירידה מוסרית, כמובן, אם עזרה כזו היא שיטתית. באורח קסם, ההנאה של הילד הופכת (או אפילו מוטציה) לסבל שטרם התרחש.
אהבה ושנאה (לא אוהב)
זה יהיה מצער ביותר עבור האנושות אם הטבע היה שונא אותו לפתע בכל נשמתו העולמית. אסונות וצרות אחרות יתחילו על כדור הארץ. אבל הטבע (או האל) עד כה אוהב את האנושות, וזו הדוגמא העיקרית למעשים טובים שיש לאנשים מול עצמם כרגע.
האם אהבת ההורים היא טובה או רעה?
כשאדם נולד, זה כמעט תמיד שמחה להורים. ראשית, האם מקיפה את החדש בעולם בזהירות בלתי מוגבלת ובלתי נדלית. ועכשיו תשומת לב, שאלה: האם טיפול אימהי הוא דוגמא למעשים טובים? כמובן! אבל רק לפעמים הטיפול ההורי הופך להיות בית חנק החונק את הילד, הדחפים העצמאיים שלו. מכיוון שלהורים (אם או אב) יש תוכניות משלהם לעתיד בתם או בנם.
יש נשים (וגברים) שמכות את ילדיהם, מוציאים עליהם רוע לחיים כושלים, מבלי להפסיק לאהוב אותם.
יש נשים שיולדות מבדידות ומקיפות את השמחה היחידה בחייהן בטיפול בלתי מבוקר, שהאחרון כתוצאה מהן עם הסתברות של 90% ישבור את חיי הילד. מכיוון שאמהות כאלה אינן יודעות לתת לילדיהן לחיים עצמאיים. "קרע בחבל הטבור" במקרה זה כרוך בכאבים מצד אחד או מצד שני.
כשמסתכלים על כל זה, רוצים לומר במילותיו של קורט וונגוט (סופר אמריקאי - קלאסיקה של המאה העשרים): "תאהב אותי קצת פחות, אבל תתייחס אליי כאל בן אנוש."
האם אהבה טרגית היא רעה או טובה?
עכשיו מקרה אחר: ילד וילדה אוהבים אחד את השני, והכל נפלא. אבל אז נשבר משהו, והילדה עוזבת את הילד או להפך. האיש הנטוש רואה ב"אהבת החיים "הכושלת טרגדיה בלתי נמנעת. צעירים פחות מתמידים (בנות וגם בנים) מעדיפים להיכנס לזרועות המוות, מבלי לחכות להתפתחות אירועים. כך הופכת האהבה מטוב לרע. כאלה הם מעשים טובים, דוגמאות פרדוקסליות לכך.
