בשיר המפורסם של א 'פוגאצ'בה יש מילים: "כולם יכולים להיות מלכים", אבל האם זה באמת כך? במדינות מסוימות, למלכים יש כוח מוחלט (מונרכיה מוחלטת), בעוד שבמדינות אחרות הכותרת שלהם היא רק מחווה למסורות ואפשרויות אמיתיות מוגבלות מאוד (מונרכיה פרלמנטרית).
ישנן אפשרויות מעורבות, שבהן יש מצד אחד גוף מייצג שמפעיל סמכות חקיקה, אך סמכויות המלך או הקיסר גדולים למדי.
למרות העובדה שצורת ממשלה זו נחשבת פחות דמוקרטית מהרפובליקה, יש מדינות מונרכיה, כמו בריטניה הגדולה או יפן, שחקניות בעלות השפעה חזקה ומשפיעות בזירה הפוליטית המודרנית. בשל העובדה כי לאחרונה בחברה הרוסית נידון הרעיון של השבת האוטוקרטיה (לפחות, כמה כוהני הכנסייה האורתודוכסית הרוסית תומכים ברעיון כזה), נבחן ביתר פירוט את התכונות של כל אחד מסוגיו.
מלוכה מוחלטת
כאמור השם, ראש המדינה אינו מוגבל לשלטונות אחרים. מבחינה משפטית מונרכיה קלאסית מסוג זה אינה קיימת בעולם המודרני. כמעט לכל מדינה בעולם יש סמכות ייצוגית כזו או אחרת. עם זאת, במדינות מוסלמיות מסוימות, למונרך יש למעשה כוח מוחלט ובלתי מוגבל. דוגמאות לכך כוללות עומאן, קטאר, ערב הסעודית, כווית ואחרות.
מלוכה פרלמנטרית
באופן המדויק ביותר, ניתן לתאר סוג זה של אוטוקרטיה כדלקמן: "המלך מלך, אך אינו שולט." צורת ממשל זו מניחה חוקה דמוקרטית. כל סמכות החקיקה נמצאת בידי גוף מייצג. באופן רשמי, המלך נשאר ראש המדינה, אך במציאות כוחותיו מוגבלים מאוד.
לדוגמא, המלך הבריטי מחויב לחתום על חוקים, אך יחד עם זאת אין לו זכות להטיל וטו עליהם. הוא מבצע רק פונקציות טקסיות ומייצגות. וביפן, החוקה אוסרת במפורש על הקיסר להתערב בשלטון המדינה. המלוכה הפרלמנטרית היא מחווה למסורות מבוססות. הממשלה במדינות כאלה נוצרת על ידי חברי הרוב הפרלמנטרי, וגם אם המלך או הקיסר הם רשמית ראשו, בכל זאת, למעשה, הוא נושא באחריות לפרלמנט בלבד. למרות האופי הארכאי לכאורה, המלוכה הפרלמנטרית קיימת במדינות רבות, כולל מדינות מפותחות ומשפיעות כמו בריטניה, יפן, כמו גם דנמרק, הולנד, ספרד, אוסטרליה, ג'מייקה, קנדה וכו '. סוג זה של כוח מנוגד ישירות לקודמתה.
מלוכה כפולה
מצד אחד, במדינות כאלה יש גוף מחוקק, ומצד שני הוא כפוף לחלוטין לראש המדינה. המלך בוחר ממשלה ובמידת הצורך הוא יכול להמיס את הפרלמנט. בדרך כלל הוא עצמו מכין חוקה, שנקראת אוקטואריז, כלומר נותנים לו או מקבלים אותו. כוחו של המלך במדינות כאלה הוא חזק מאוד, בעוד שסמכויותיו לא תמיד מתוארות במסמכים משפטיים. דוגמאות לכך כוללות מרוקו ונפאל. ברוסיה צורת כוח זו הייתה בתקופה שבין 1905 ל- 1917.
האם רוסיה זקוקה למלוכה?
הנושא שנוי במחלוקת ומורכב. מצד אחד זה נותן כוח חזק ואחדות, ומצד שני, האם אפשר להפקיד את גורלה של מדינה כה גדולה בידי אדם אחד? בהצבעה שנערכה לאחרונה, מעט פחות משליש מהרוסים (28%) אין דבר נגדה אם המלך שוב יהפוך לראש מדינה. אולם חלק גדול בכל זאת העדיף רפובליקה, שתכונה העיקרי בה הוא בחירות. ובכל זאת, שיעורי ההיסטוריה לא היו לשווא.
