לא ניתן לפתור לבד חלק מהבעיות המסבכות את חיי האנושות. אחרים לא יכולים להיפתר אפילו על ידי כל הצוות. אולם מוחות מדעיים מנסים תמיד למצוא דרכים חדשות לחסל מצבים פוליטיים, חברתיים וכלכליים העלולים לגרום לתוצאות שליליות. כך, לניתוח יעיל יותר של מצבים בעייתיים, נוצרה שיטת המומחים של דלפי.
מהות הניתוח היעיל
על השיטה לכלול על תנאי מספר חלקים, שכל אחד מהם חשוב, על מנת לעמוד בתנאי מושג זה, נדרשים הקריטריונים הבאים: אנליסטים, מומחים מוסמכים, בעיה בפועל.
מהותו טמונה בעובדה שמומחים למומחים הם נקודתיים למצב מסוים שתוכלו לבחור בפתרון בשיטת דלפי. על כל אחד מחברי הקבוצה להציע את דרכו לצאת ממצב הבעייתי. מאפיין של ניתוח זה הוא העובדה שמומחים נדרשים להגיע למסקנה כללית. כל אחד מהם עובד בנפרד עם המצב ואז משמיע אותו בצוות. עליהם להחליף מחשבות ורעיונות עד שהם מגיעים למכנה משותף.
תוצאות שיטת דלפי
אנליסטים, לאחר שמומחים נותנים מענה לבעיה, שוקלים כל אחת מהגישות ועוזרים לגבש מסקנה משותפת. הרעיון המרכזי בשיטת דלפי הוא שלכל המומחים, למרות הבדלים אידיאולוגיים ושיטות פיתרון, יהיה משהו משותף. קבוצה זו מבקשת על ידי קבוצה של אנליסטים, המאחדת קווי דמיון בכל נקודות המבט למכלול אחד, התורם לפיתרון תיאורטי יחיד לבעיה. יחד, שיטת הפיתרון שנבחרה על ידי מומחים ואושרה על ידי אנליסטים נחשבת לנכונה ביותר, מכיוון שבסופו של דבר מומחים מגיעים לפיתרון נפוץ. זו הנקודה הסופית של שיטת דלפי.
היסטוריה מעשית
שיטה זו נוצרה בשנות ה -60 של המאה העשרים. אך במקור זה היה קשור לאורקל היווני הקדום בדלפי. והוא הופיע במקרה. בשנות החמישים, חיל האוויר האמריקני בחסות פרויקט שעסק בשינויים בתחומים שונים בחיי המדינה. זו הייתה אחת הדוגמאות הראשונות לפיתרון בעיות בשיטת דלפי. קבוצה של מומחים הורכבה, שבשליטת אנליסטים בעזרת סקרים אינטנסיביים הגיעה לכל מסקנה כללית בנושא שנבחר. בעקבות הדוגמא של שיטת דלפי, ניבאו ונפתרו בעיות רבות, והיא הוכיחה את יעילותה. יתרה מזאת, הערכה מומחית של המשך התפתחות המדע והצבא בדרך זו זכתה לפופולריות כה רבה, עד שבשנת 1964 נותחו נושאים שהם מעבר לתחום המדע והכוחות המזוינים.
השלבים העיקריים של המחקר
על מנת לפתור דוגמאות בשיטת דלפי בפועל, עליכם לדעת את המבנה שלה. בסך הכל ניתן לחלק מושג זה למספר שלבים חשובים:
- צור שאלות משנה. הבעיה עצמה נשלחת למומחים. מוצע לחלק לפסקאות משנה. נבחרו אפשרויות שנפוצות יותר מאחרות ואז ערכו רשימה של הפופולריות ביותר.
- שלב הבדיקה המחודשת. השאלון שנוצר נשלח שוב לקבוצת המומחים, אך הפעם הם מתבקשים להוסיף מידע מסוים, שלדעתם חסר בשאלון. הם בוחנים בחיוב את הוספת היבטים חדשים למצב שצריך לקחת בחשבון.
- בחירת הפתרונות. קבוצת מומחים מתכנסת כדי לדון ולפתור היבטים שונים של הבעיה, הנחשבת בצורה של מספר מרכיבים. העדיפות היא התקרבות מתמדת של חוות דעת מומחים, כמו גם ניתוח של יוצאי דופן או הפוכים ביותר בשיטות המשמעות של פתרון הבעיה. מומחים לאורך כל הבמה מתייעצים בינם לבין עצמם, במאמץ להגיע לפיתרון משותף. הם יכולים לשנות שוב ושוב את עמדותיהם. אנליסטים עוזרים למומחים להסכים.
- מסכם. קבוצת המומחים עוסקת בבחירת דעה משותפת אחת, שעל פי שיטת דלפי היא המתאימה ביותר כפתרון לבעיה. יתרה מזאת, למחקר עשויה להיות תוצאה נוספת, כלומר היעדר הסכמה בשאלה. במקרה זה, אם נשקלו כל היבטי הבעיה ולא נמצא פיתרון, אזי המצב עדיין יקבל הערכה מסוימת ויועברו המלצות.
שלבי מחקר נוספים
ישנם שלבים שעוזרים לחדד את חוות דעת קבוצת המומחים ולהקל על עבודתה. בואו ננתח ביתר פירוט:
- מכינה. זה מורכב בבחירת קבוצת מומחים, קבוצת אנליסטים ובעיה הנחוצה.
- השלב האנליטי. אנליסטים מוודאים את העקביות או חוסר העקביות של כל המומחים בנושא נתון, ואז מוציאים המלצות סופיות כיצד לפתור את הבעיה.
צד חיובי
לכל דרך לפתור בעיה יש את הצדדים החיוביים והשליליים שלה. שקול את ההיבטים החיוביים של שיטת דלפי:
- הסכמה המטרה העיקרית של המשתתפים היא להגיע למסקנה משותפת. מכאן יוצא שבשלבים המאוחרים יותר של המחקר לא תהיה להם מחלוקת בנושא. היא תיפתר על ידי מסקנה כללית או שהיא לא תיפתר כלל.
- מרחק שיטה זו אינה מרמזת על נוכחות של קבוצת אנשים בחדר / עיר אחת. אחרי הכל, ניתן לענות על שאלונים מרחוק, כמו גם להציע או להפריך מושגים של עצמם ושל אחרים. זה הופך את השיטה הזו לנוחה מאוד.
- חיזוי. שיטה זו יכולה לחזות היטב אירועים בגירסה יחידה. אפשרות אחת, שלדעת קבוצת המומחים צריכה להיות הסבירה ביותר, נחשבת כנכונה.
צד שלילי
יש הרבה יותר רגעים שליליים בטכניקה זו. חלקם אינם כבדי משקל במיוחד ואילו אחרים, להפך, מסוגלים לפרק את כל מערך הדרכים המוצעות לפתור את הבעיה. עם זאת, אין פירוש הדבר חוסר יעילותו. שקול את הטיעונים ביתר פירוט:
- צרות החשיבה הקבוצתית. דעת הרוב אינה תמיד האמת היחידה. זו תזה שאינה מצריכה הוכחות. אף על פי שכל נקודות המבט יישמעו, אין בכך כדי לשלול את העובדה שהמסקנה תהיה אמיתית או שקרית. ובשל העובדה כי מהות השיטה היא אימוץ של שיטה אחת, יכולות להיות כמה נקודות מבט הפוכות ממשמעותן.
- קונפורמיזם. מחקר עלול ללכת בדרך הלא נכונה בגלל קבוצת קונפורמיסטים המבקשת להיכנס לרוב. לפיכך, הם מתחילים את המחקר בדרך שקרית בכוונה.
- הרבה זמן ביליתי. כל שלב בשיטת דלפי נמשך לפחות יום. ובהתחשב בעובדה שניתן לחזור על צעדי הסקרים והתחקיר, ייתכן שהמחקר יתעכב.
- אזורים שונים. ניתן להרכיב קבוצת מומחים ממוסדות ומגזרים שונים בחברה, דבר שמקשה על סיכום התוצאות הכוללות, מכיוון שבגלל הבדלי תפיסת העולם, קשה יותר למומחים להסכים זה עם זה.
- הפרדוקס. אם אתה משתמש בשיטת "דלפי" בשתי קבוצות מומחים שונות, המסקנות שהושגו על ידן יכולות להיות שונות באופן קיצוני. ומכיוון ששיטה זו טוענת כי ההמלצות הסופיות לפיתרון הבעיה נכונות, מסתבר שיש לנו שתי קבוצות המלצות נכונות בבת אחת, שבמקרים מסוימים לא נכללים בה.
- מקוריות ונכונות של החלטות. ההחלטות המקוריות או הנכונות ביותר עשויות לתפוס מקום משני בהיררכיית ההמלצות.
דוגמא לשימוש בשיטת דלפי
בהחלט, ההסבר על מהות שיטת קבלת ההחלטות הזו נראה מסובך מדי, שעבורו להלן דוגמא לחברה אחת העוסקת בתחום הנפט, ורוצה לקבל מידע על התאריך המשוער של האפשרות להשתמש ברובוטים במקום צוללנים לבדיקת פלטפורמות מתחת למים.
החברה אוספת קבוצת מומחים מתחומים שונים בתעשיית הנפט (צוללנים, מהנדסים, קברניני ספינות, מעצבי רובוטים וכו '). לקבוצת המומחים ניתנת המשימה שהם פותרים בהתאם לתכנית לעיל. התוצאות הן כדלקמן: ניתן להשתמש ברובוטים בתקופה שבין 2000 ל 2050. הממרח גדול מדי.
הנוהל חוזר על עצמו. מומחים מקשיבים לחוות דעת של רעהו ויוצרים תחזית כללית. כתוצאה מכך, הרוב המכריע של התגובות היו במסגרת 2005-2015. יישום דומה של שיטת דלפי אפשר לחברת הנפט לתכנן את רמת הייצור והמכירה של הרובוטים בתעשיית הנפט. אך האם שיטה זו חלה על מדינתנו?
שיטת דלפי: דוגמא בפועל ברוסיה
שיטה זו די מיושמת בכל תחומי החברה. המרחב הפוליטי הוא בדרך כלל מרחב טוב לשימוש. דוגמה לשימוש בשיטת דלפי היא המשימה להכין את התחזית המדויקת ביותר לגבי הנהגת רוסיה המאוחדת בבחירת סגני דומא המדינה של האסיפה הפדרלית של הפדרציה הרוסית.
קבוצה של מומחים מהתחום הפוליטי של החברה מתאספת (פוליטיקאים, עיתונאים, אנליסטים, מומחים בתחום טכנולוגיות הבחירות וכו '). לאחר מכן, הגרסה הראשונה של השאלון, כמו גם מידע בסיסי בנושא זה, נשלחת לכל משתתף. מומחים מעריכים את הבעיה, מוסיפים מידע, משנים כמה היבטים של השאלה וכו '.
לאחר כל העבודה, המשתתפים שולחים את הפרופילים שלהם לאנליסטים. התוצאות היו שונות, עם יותר מדי פיזור. לפיכך, אנליסטים יוצרים שאלון בצורה מורחבת המתחשב בדעותיהם של מומחים שונים.
המשתתפים מתוודעים לשאלון, לומדים זה את זה את הדעות לגבי הבעיה, מנסים להגיע למסקנה כללית. הם רושמים את תחזיותיהם, תוך התחשבות במידע חדש ושוב שולחים אותם לאנליסטים. זה קורה עד שהתוצאות דומות ככל האפשר. על פי תוצאות המחקר, הסיכוי של רוסיה המאוחדת להפוך למפלגה המובילה בבחירות היה כ 95%.
