נדיבות אינסופית … האם זה אפשרי? מישהו יגיד לא. אבל יש מי שיגיד כן, בלי לפקפק באמיתות התכונה הזו. מה מפתיע? הבשורה (מתי 5:39) אומרת ישירות: "אל תתנגד לרוע." זהו החוק המוסרי של האהבה, שנחשב שוב ושוב על ידי הוגי תקופות שונות.
התבונן אל העבר
אפילו סוקרטס דיבר על כך שאסור להגיב על אי צדק, אפילו בניגוד לרוב. לטענת ההוגה, אי הצדק אינו מקובל אפילו ביחס לאויבים. הוא האמין כי במאמץ לכפר על פשעיו או על שכניו, יש להסתיר את פשעי האויבים. כך הם יקבלו מלא על מעשיהם לאחר המוות. אולם בגישה זו איננו מדברים על רצון טוב כלפי אויבים, אלא נוצר עיקרון פנימי של התנהגות פסיבית כלפי עבריינים.
בקרב היהודים מופיע מושג אי ההתנגדות לרע לאחר השביון בבלי. ואז לפי עיקרון זה הם הביעו את הדרישה לתמוך באויבים, תוך הסתמכות על כתבי קודש (פר '24:19, 21). יחד עם זאת, גישה טובה כלפי האויב מובנת כדרך להתגברות (שיתוף פעולה), שכן האויב מושפל על ידי טוב ואצילות, והגמול נמצא בידי האל. וככל שאדם בעקביות יותר נמנע מנקמה, כך יעבור במוקדם ובאופן בלתי נמנע את עברייניו מעונש האדון. לאף נבל אין עתיד (פר '25:20). כך, בעודו מעדיף את האויבים, הצד הפגוע מחמיר את אשמתם. לפיכך, מגיע לה תגמול מאלוהים. עקרונות אלה נתמכים על ידי המלים מהכתובים הקדושים כי בכך אתה אוסף גחלים בוערות על ראש האויב, וה 'יתגמל על סבלנות כזו (פר' 25:22).
הופעת האופוזיציה
בפילוסופיה, מושג אי ההתנגדות לרע מרמז על דרישה מוסרית שנוצרה במהלך המעבר מהכשרון (קטגוריה של היסטוריה ומשפט עם הרעיון של תגמול שווה), לכלל המוסרי, המכונה הזהב. דרישה זו דומה לכל העקרונות המוצהרים הדומים. אם כי ישנם הבדלים בפרשנות. לדוגמא, תיאוקן הכסוי מפרש את דבריו של פאול, המכונים בבשורה (רומ '12:20), כאינדיקציה לא לגמול עקיף על ידי האל, אלא לחרטה, שקורה לנבלים באמצעות גישה טובה. עיקרון זה דומה לזה היהודי (פר '25:22). בדרך זו, הטוב מגדל על ידי הטוב. זהו עיקרון המתנגד לרוח הכשרון, המתנגדת לחלוטין למטפורה: "שריפת גחלים על ראשו."
מעניין שבברית הישנה ישנו ביטוי כזה: "אתה עושה ברחמים עם הרחמן, ועם הרע שאתה עושה על פי רמאותו; כי אתם מצילים את האנשים המדוכאים, אך אתם משפילים את עיניכם השחצניות ”(תהילים 17: 26-28). לכן, תמיד היו אנשים שפירשו את המילים הללו לטובת תגמול לאויבים.
תורות שונות - מבט אחד
אם כך, לאור המוסריות, החוק המצהיר על אי התנגדות לרע משולב באופן משמעותי עם מצוות האושר המוצהרות בבשורה. הכללים מתווכים על ידי מצוות אהבה וסליחה. זהו הווקטור להתפתחות המוסרית של האנושות.
מעניין שכבר בטקסטים השומריים ניתן למצוא אמירה על חשיבותה של העדפת הנבל כאמצעי הכרחי להכיר אותו לטוב. באותה דרך מכריזים כי העיקרון של נימוסים טובים הוא רע בטאואיזם (Tao de Ching, 49).
קונפוציוס התבונן בשאלה זו אחרת. כשנשאל: "האם נכון לענות על טוב לרע?", אמר שצריך לענות על הרע בצדק, וטוב בטוב. (לון יו, 14.34). ניתן לפרש מילים אלה כאי התנגדות לרע, אך לא כחובה, אך בהתאם לנסיבות.
סנקה, נציג הסטואיזם הרומי, הביע רעיון בהתאמה לכלל הזהב. זה כרוך ביוזמה ביחס לאחר, שקובע את הסטנדרט ליחסי אנוש בכלל.
חולשה או חוזק?
במחשבה תיאולוגית ופילוסופית, טענות שוב ושוב הובאו לטובת העובדה שהיא מוכפלת בשביתת תגמול נגד הרוע. השנאה גוברת גם עם ההדדיות. מישהו יגיד שהפילוסופיה של חוסר מעש ואי התנגדות לרוע היא ייעודם של אישים חלשים. זו דעה שגויה. ההיסטוריה יודעת מספיק דוגמאות לאנשים שזכו לאהבה בלתי אנוכית, תמיד מגיבים במידות טובות ובעלי כוח נפשי מדהים אפילו עם גוף חלש.
הבדלי התנהגות
בהתבסס על מושגי הפילוסופיה החברתית, אלימות ואי אלימות הם רק דרכים שונות להגיב לאנשים הנתקלים בחוסר צדק. התנהגויות אפשריות של אדם במגע עם הרע מופחתות לשלושה עקרונות בסיסיים:
- פחדנות, פאסיביות, פחדנות, וכתוצאה מכך, כניעה;
- אלימות בתגובה;
- התנגדות לא אלימה.
בפילוסופיה החברתית, הרעיון של אי התנגדות לרוע אינו נתמך מדי. אלימות בתגובה, כאמצעי טוב יותר מפאסיביות, יכולה להגיב לרוע. אכן פחדנות וענווה מספקים בסיס לאישור העוול. הימנעות מעימות, אדם מזלזל בזכויותיו לחופש אחראי.
מעניין גם שפילוסופיה כזו מדברת על המשך התפתחותה של אופוזיציה אקטיבית לרוע ומעברו לצורה אחרת - התנגדות לא אלימה. במצב זה עיקרון אי ההתנגדות לרע הוא במישור חדש איכותי. בעמדה זו, אדם, בניגוד לאדם פסיבי וצנוע, מכיר בערך של כל חיים ופועל מבחינת אהבה וטובת הכלל.
שחרור הודו
המתרגל הגדול ביותר שזכה בהשראת הרעיון של אי התנגדות לרוע הוא מהטמה גנדי. הוא הבטיח את שחרור הודו מהשלטון הבריטי מבלי שיורה. בזכות שורה של קמפיינים להתנגדות אזרחית, הוחזרה העצמאות להודו בשלווה. זה היה ההישג הגדול ביותר של פעילים פוליטיים. האירועים שהתרחשו הראו כי אי התנגדות לרוע בכוח, אשר בדרך כלל מעוררת קונפליקט, שונה באופן מהותי מפיתרון שליו של הסוגיה, שמניב תוצאות מדהימות. על בסיס זה, ישנה אמונה כי יש צורך לטפח נטייה טובה לא אנוכית גם ביחס לאויבים.
הפילוסופיה חקרה את השיטה הדוגלת באי התנגדות לרע, והדת הכריזה על כך. זה נראה בתורות רבות, אפילו עתיקות. לדוגמא, התנגדות לא אלימה היא אחד העקרונות הדתיים המכונים אהימסה. הדרישה העיקרית היא שלא תוכלו להזיק! עיקרון זה מגדיר את ההתנהגות המובילה לירידה בעולם הרוע. כל הפעולות, על פי אחמסה, מכוונות לא נגד אנשים שיוצרים עוול, אלא נגד אלימות עצמה כמעשה. גישה זו תביא לחוסר שנאה.
סתירות
בפילוסופיה הרוסית של המאה ה -19, ל 'טולסטוי היה מטיף מפורסם לטוב. אי התנגדות לרע היא נושא מרכזי בתורתו הדתית והפילוסופית של ההוגה. הכותב היה בטוח שכדי להתנגד לרע לא צריך להיות בכוח, אלא בעזרת טוב ואהבה. מבחינת לב ניקולאביץ ', הרעיון הזה היה ברור. כל עבודתו של הפילוסוף הרוסי שללה אי התנגדות לרוע באלימות. טולסטוי הטיף אהבה, רחמים וסליחה. הוא תמיד הדגיש את ישו ואת מצוותיו, שחוק האהבה חתום בלב כל אדם.
מחלוקת
עמדתו של ל 'נ' טולסטוי ספגה ביקורת מצד I. A. Ilyin בספרו על התנגדות לרע בכוח. בעבודה זו הפילוסוף אף ניסה לפעול עם תמציות בשורה על האופן בו ישו הוציא סוחרים מהמקדש בנגע. בפולימוס עם ל 'טולסטוי, טען אילין כי אי התנגדות לרע על ידי אלימות היא שיטה לא יעילה להתמודדות עם אי צדק.
משנתו של טולסטוי נחשבת לדתית-אוטופית. אבל זה צבר די הרבה עוקבים. קמה תנועה שלמה שכונתה "טולסטויזם". בחלק מהמקומות ההוראה הזו הייתה שנויה במחלוקת. לדוגמה, יחד עם הרצון ליצור אכסניה של איכרים שווים וחופשיים באתר של משטרה, מדינה מעמדית ובעלת בעלים, אידיאליזציה של טולסטוי את אורח החיים הפטריארכלי כמקור היסטורי לתודעה אנושית מוסרית ודתית. הוא הבין שהתרבות נשארת זרה לאנשים הפשוטים והיא נתפסת כמרכיב מיותר בחייהם. היו הרבה ניגודים כאלה ביצירותיו של הפילוסוף.
הבנת חוסר צדק על ידי אנשים
יהיה זה ככל שיהיה, כל אדם מתקדם מבחינה רוחנית מרגיש שהעיקרון של אי התנגדות לרוע ניחן באיזה ניצוץ של אמת. זה אטרקטיבי במיוחד עבור אנשים עם סף מוסרי גבוה. למרות שלעתים קרובות אנשים כאלה מועדים לסמויאדסטבה. הם מסוגלים להודות בחטאם לפני שהם מואשמים.
לעיתים קרובות ישנם מקרים בחיים בהם אדם, אשר פגע באחר, חזר בתשובה ומוכן לוותר על התנגדות אלימה, מכיוון שהוא סובל ממצוקות המצפון. אך האם ניתן לראות במודל זה אוניברסאלי? אכן, לעתים קרובות למדי הנבל, לאחר שלא נתקל בעימות, מאמין עוד יותר, מתוך אמונה שהכל מותר. בעיית המוסר ביחס לרוע הדאיגה את כולם ותמיד. עבור חלק, אלימות היא הנורמה, לרוב היא לא טבעית. עם זאת, כל ההיסטוריה של האנושות נראית כמו מאבק מתמשך עם הרוע.
