בפגישה שהתקיימה לאחרונה בקאזאן של המועצה המייעצת של יושבי בתי המשפט החוקתיים של נתיני הפדרציה הרוסית, אמר סגן יו"ר בית הדין החוקתי סרגיי מברין כי נושאי הפדרציה, ליתר דיוק, הצדק החוקתי של הרפובליקות, למעשה מבטיחים את אחדות המרחב החוקתי בארצנו. אמירה שנויה במחלוקת למדי, אם כי לא בלי היגיון מסוים. ומאיזו סיבות.
על פי נורמות החקיקה שאומצו, בתי המשפט החוקתיים החוקתיים של הגופים המרכיבים של הפדרציה הרוסית הם מוסד משפטי המאפשר קבלת החלטות בתחום המשפט החוקתי ישירות ברמה האזורית. מאז שהחלה הרפורמה השיפוטית בשטחה של הפדרציה הרוסית, כבר פעלו שמונה-עשר גופים מוסדיים כאלה, בעיקר ברפובליקות הלאומיות.
במקביל הודגש בישיבת קזאן כי על הרשויות האזוריות לשתף פעולה עם בית הדין החוקתי הפדרלי בפתרון סוגיות רלוונטיות, כמו גם בעיות הקשורות להגנה החברתית של האוכלוסייה. במקרה זה, מסתבר שמר מברין מדבר בעקיפין על היעדר מרחב חוקתי רוסי יחיד, ונראה משמעותי עוד יותר, על תיחום תפקודי ברור בין בתי משפט ברמות שונות.
על פי ההיגיון המאומץ, לנתיכי הפדרציה יש את הזכות (אך אינם מחויבים) ליצור בתי משפט סטטוטוריים הקובעים את החוקתיות של כל המעשים המשפטיים האזוריים, לרבות אלה המחוקקים. במקרה זה, בתי המשפט החוקתיים המקומיים כלולים אוטומטית במערכת המשפט הכללית, אך אינם כפופים ישירות לבית הדין החוקתי ברוסיה. כלומר, נושאי הפדרציה מקבלים את הזכות ליצור מרחב חוקתי פנימי משלהם, אשר תואם רשמית רק את העקרונות הכל-רוסיים של החוקתיות. זה דומה מאוד להגבלת ריבונותה של המדינה כולה, אך לא להרחבת הזכויות הפדרליות של אזורי הפדרציה הרוסית. וכפי שאנו מבינים, אנו מדברים על הרפורמה במערכת המשפט, אך לא על המודל הפדרלי החדש של המדינה הרוסית.
מכאן נובעת בעיה אחת נוספת - זהו מכשיר ניהולי דיסקרטי. לסוגים שונים של נושאים של הפדרציה הרוסית יש זכויות פדרליות לא שוויוניות עם סמכויות שונות, שחוקות פונקציונלית, פוטנציאל כלכלי ומשמעות פוליטית. לפיכך, בהתבסס על נורמות המשפט הבינלאומי, מתברר שנושאי הפדרציה אינם שווים. עקרון השוויון של נושאים טריטוריאליים מופר. במובן זה, פנייתו של סגן ראש בית הדין החוקתי לגיבוש מרחב חוקתי משותף הינה הגיונית ומוצדקת למדי, הן מבחינה משפטית והן מבחינה פוליטית. שאלה נוספת: מה לעשות אם יש חוקה, אך אין חוקה?
