האדם הטוב ביותר הוא אדם מוסרי ביותר. תפעל מוסרית, וכל השאר יבוא אחריו. תתנהג כמו אדם רגיל.
עם זאת, מלים מעוררות השראה אינן מפרטות. כיצד להבין את המוסר הגבוה הזה? ואם "המנוחה" אינה מיושמת? ומי זה "נורמלי" זה? איננו מקבלים תשובות ישירות, מה שאומר שנצטרך להעמיק ב"ארגז הגולגולת "של המטופל של ימינו. אנחנו לובשים כפפות, מותחים את הרגליים וממשיכים ל"עימות ".
מושג מוסרי
מוסר מציין את מעשינו כטובים או רעים. יתר על כן, הערכה זו מבוססת על רעיונות המקובלים על ידי החברה. בעיקרו של דבר, מוסר הוא סוג של מדריך הדרכה כיצד לפעול ומה לא לעשות. זה יכול להיות אוניברסלי או מקובל בחברה מסוימת או באינדיבידואל.
אתיקה
אתיקה היא ענף של פילוסופיה החוקר את המהות והמוסר הבסיסי. ההבדל מהמוסר הוא חלופי מאוד. זה מורכב בכך שהראשון מחשיב משהו מעשי, קובע מודל מסוים של התנהגות בחברה. השנייה מסבירה את העקרונות, ההיבטים הפילוסופיים של המוסר ועובדת עם החלק התיאורטי, כאילו הנמקה יותר מאשר לרשום.
מוסר בחברה
כמובן שבזמנים שונים ובקהילות שונות, הייתה ועדיין קיימת מהותה האישית של זכויות ומוסר. אם עכשיו אדם ייכנס לבית של חסרי משאלותיו עם גרזן במוכן ומוציא משם את כל חפצי הערך, ובו בזמן חושף כמה גולגלות, הוא ילך לכלא, והחברה לפחות תשנא אותו. אבל אם הוא היה עושה את אותו הדבר בימי הוויקינגים, הוא היה מתפרסם כאדם אמיץ. הדוגמה מאוד גסה, אך גרפית מאוד.
נורמות כאלה תלויות לעתים קרובות בעמדת המדינה, וכמה עקרונות מוסריים מתחזקים באופן מלאכותי. אותה מדינה ויקינגית הייתה קיימת בגלל שוד ופשיטות, מה שאומר שעודד התנהגות כזו. או דוגמה דחופה יותר: מדינה מודרנית. ברגע שמתחילים אי שקט או אפילו פעולות איבה, מנגנון המדינה משפר באופן מלאכותי את תחושת הפטריוטיזם, ומושך תחושת חובה שהועלתה מילדות. המוזרות היחידה של חוב זה היא שככל שתפרע יותר, כך עליכם יותר. זה נקרא חובה מוסרית.
מוסר אינו הוראה כיצד עלינו לשמח את עצמנו, אלא כיצד אנו צריכים להיות ראויים לאושר.
/ עמנואל קאנט /
או קח את מוסד המשפחה להבנה מלאה. אין זה סוד שגברים הם פוליגמיים מטבעם, ומטרתם העיקרית היא המשך מירבי ככל האפשר של צאצאים. במילים אחרות, האינסטינקט לספוג כמה שיותר נקבות. הסטנדרטים המוסריים של מרבית המדינות מגנים זאת. באופן זה מובטח תפקודו של מוסד המשפחה. מדוע זה נחוץ ומדוע הוא נעשה זה נושא נפלא מאוד שראוי להתייחס אליו בנפרד. נדבר עליו בפעם אחרת. כעת אנו פשוט קושרים נפשית את המושג ואת מהות המוסר.
מבנה
הצד המוסרי של המוסר הוא הטרוגני מאוד ולעיתים קרובות הוא מתפרש באופן דו משמעי. בואו ונחשוף את אלו שמסבירים בצורה הטובה ביותר את מהות המוסר. ניתן לבחור שלושה אלמנטים עיקריים, שהפרשנות שלהם שונה מעט:
- תודעה מוסרית.
- פעילות מוסרית.
- יחסים מוסריים.
התודעה המוסרית מחשיבה את הצד הסובייקטיבי של פעולות מסוימות. משקף את חייהם ואת אמונותיהם של אנשים. כולל ערכים, נורמות ואידיאלים. זהו שיפוט ערכי המתייחס באופן ספציפי לתוצאה הסופית, ולא לסיבות. במילים אחרות, רק המוסר של מעשה או תופעה מוערך מנקודת המבט של אמונות מוסריות, ולא הקשר הסיבתי שלה. ההערכה מתרחשת מגובה המושגים "טוב ורע" במסגרת המוסר.
בואו ונלמד לחשוב טוב - זהו העיקרון הבסיסי של המוסר.
/ בלייז פסקל /
פעילות מוסרית - כל פעילות אנושית המוערכת במסגרת המוסר הקיים. נכונות המעשה נחשבת בשילוב עם הכוונות, התהליך והשפעתו על דברים אחרים. כלומר, אם התודעה המוסרית קבעה את מוסר האמונות והאידיאלים, הרי שפעילות מוסרית קובעת את הרמה המוסרית של תהליך "יישומם".
יחסים מוסריים הם מערכות יחסים בין אנשים המוערכים במונחים של "נכונות" מוסרית. במילים אחרות, מצוין התנהגות "עקב" ו"לא רצוי "של אדם אחד במהלך תקשורת עם אחר. זה נחשב לעובדה של השפעת האינטראקציה, ולא רק לאידיאלים או לתהליך בכללותו.
המוסר האנושי גלוי ביחסו למילה.
/ ליאו טולסטוי /
הקונפליקט של מוסר ופילוסופיה
במסגרת המוסר, מתעורר קונפליקט עם סוגים מסוימים של פילוסופיה, מכיוון שמכיוון שמהות ומבנה כזה של מוסר מעריכים את התופעה באופן עצמאי, פירוש הדבר שיש להניח בחופש הבחירה המוסרית. יחד עם זאת, בתי ספר פילוסופיים מסוימים שוללים את חופש הבחירה בחלקם, מכירים בפטליזם של הגורל (בודהיזם), או לחלוטין - פטליזם טבעי (טאואיזם). מכאן הקושי בפירוש המוסר כשמדובר בכל העולם וההיסטוריה.
סיווג מוסרי
להבנה עמוקה יותר יש לבחון את המוסר בהקשר. הוא נושא בפני עצמו כמה מושגים קרובים למשמעותם, עם זאת, לעיתים ניתן להבין אותם לא נכון. שקול את אלה הקרובים לנושא של היום:
- מוסר אינדיבידואלי.
- מוסר ציבורי.
- מוסר ההשכל הרשמי.
- מוסר אינדיבידואלי.
מוסר אינדיבידואלי הוא מושג הטמון באדם (מה שאני חושב שנכון, איך גדלתי, את מי אני מגנה ואת מי אני מעריץ). אלה אמונות פחות או יותר יציבות של אדם.
המוסר הציבורי הוא הפעולות והאמונות הנכונות ביחס לדעת הרוב. איך אנשים "הגונים" עושים, איך נהוג לעשות וכיצד אחרים צריכים לחיות.
המוסר הרשמי דומה לזה הציבורי בכך שהוא מתקבל על ידי הרוב. זה מה שבית הספר מעלה באדם, ומה נהוג לומר לפקידים. במילים אחרות, זה מה שמוסדות רשמיים מנסים להחדיר לאדם, כדי לחנך התנהגות "נכונה". זו תמצית המוסר המקצועי.
מוסר אינדיבידואלי הוא הערכת האדם את עצמו. ניתן לעשות זאת על ידי ניסיון בניסיונות חברתיים, אינדיבידואליים או כל מוסריים ומושגים. עם זאת, המסקנות תמיד יישארו אישיות גרידא, שנעשו על ידי אדם מסוים, ולכן ייחודיות בדרך שלהם.
פונקציות
מוסר, כפי שכבר הבנו מהתיאור לעיל, הוא אחד מהגלגלים החשובים ביותר במערכת החברה. הפונקציות שלו כוללות ומכסות כל תחום בחיים, כך שתאר אותן בנפרד זו עבודה ארוכה. עם זאת, אנו יכולים לצייר תמונה משוערת אם נסווג את הפונקציות הללו ממש. נדבר בעיקר על הדוגמא של מוסר ציבורי. אנו מדגישים את הפונקציות הבאות:
- מוערך.
- תקינה.
- שולט.
- חינוכי.
מוסר הערכה מחשיב פעולות אלה או כאלה מנקודת מבט של מושגי מוסר. הערכה עשויה להגיע ממוסר ציבורי או מאישי. לדוגמה, אתה רואה מישהו גונב טלוויזיה מחנות. אתה מיד חושב: "אה, איזה נבל! ואתה לא מתבייש לגנוב. נוכל!" ואז פוקדת אותך המחשבה: "אמנם, אולי משפחתו גוועה ברעב, אבל הוא עדיין לא יאבד מאנשי העסקים הקטנים האלה." כאן עבדת מוסר הערכה, ופעם ראשונה ציבורית, ואז אישית.
ככל שהמוסר שלנו יותר אקראי, כך יש לדאוג לשלטון החוק.
/ פרידריך שילר /
מוסר רגולטורי קובע כללים ונורמות של התנהגות, עליהם מוחל הערך. מושכות מוסר כזה יכולות להוביל כקבוצה נפרדת של אנשים, והתפתחות טבעית או השפלה של החברה. זה קורה לסירוגין, ולעתים קרובות ניתן לייחס את הכיוון הפוטנציאלי למוסר מראש. לדוגמה, כשמדינה יוצרת "אויבים" מלאכותיים סביב עצמה, הדבר מעיד בעיקר על פיצול חברתי פנימי, ופעולות כאלה משמשות להפגיש בין אנשים. אנשים מסוימים יוצרים "אויבים" ואז החברה מתקיימת באופן טבעי מול "חוסר מזל נפוץ".
שליטת המוסר עוסקת גם בכך שהיא "מפקחת" על קיום הנורמות על ידי מקבילה הרגולטורי. השליטה, ככלל, נובעת ממושגי המוסר המקובלים על ידי הרוב הציבורי. לדוגמה, אתה רואה כיצד גבר עוקב אחר טבעו הפוליגמי בעוצמה ובעיקר, ושובר את ליבן של נשים מקסימות. אתם תחשבו: "אה, בחור טוב, לוקח הכל מהחיים!" דעת הקהל תסטור לך מיד על הכתף: "היי בטח עירבת משהו. זו התנהגות נוראית. הוא נוהג ונבל. מעשיו ראויים לגינוי קיצוני." ואתה: "אה, כן …" כאן באה לידי ביטוי תפקידה השולט במוסר.
מורליזציה היא עבודתם של אנשים בינוניים.
/ מיכאיל פרישווין /
כך שאין לך דעה כל כך נפרדת, והרוב לא צריך לירוק עליך שוב, יש מוסר חינוכי. היא אחראית על עיצוב תפיסת העולם שלך. אם תלמידת כיתה ח 'רודפת אחרי בנות במקום ללמוד, אז הוא ינהל שיחה חינוכית עם הוריו. "ובכן, זה הטבע, אתה לא יכול לברוח ממנו", יגיד ההורה. וכאן תחל ההורות. יוסברו להם שאם הם לא רוצים שאחרים שלא מכירים אותך לגמרי יחשבו עליהם רע, הם חייבים לאלף את הבחור שלהם.
מקורו והתפתחותו של המוסר
שורשי המוסר חוזרים לתקופות הרחוקות ביותר של קיום האנושות. איננו יכולים לעקוב אחריהם באופן מהימן, ואיננו יכולים לומר האם המוסר נוצר באופן מלאכותי או אם הוא הונח בתודעה מההתחלה. עם זאת, יש לנו אפשרות לשקול את מקורן ואת מהותה של המוסר על ידי התבוננות בהתפתחות המוסר. באופן מסורתי, שלוש גישות מיושמות בנושא ההתפתחות המוסרית:
- דתי
- נטורליסטי.
- חברתית.
גישה דתית
גישה דתית מכניסה מוסר לחוקים שניתנים על ידי אלוהים או אלים כלשהם. ייצוג זה הוא העתיק ביותר מבין הנוכחים. ואכן, אנשים שחיו הרבה לפנינו נטו להסביר דברים מוזרים על ידי התערבות אלוהית. ומכיוון שאנשים כורעים לפני האלוהות, הופעת הדוגמות היא רק עניין של זמן. כללים אלה לא הועברו ישירות, אלא באמצעות נביא שהיה לו קשר כלשהו עם "העולם העליון".
מכיוון שהדוגמות הללו הוכנסו לראשונה בחברה פרימיטיבית, לא ניתן היה לגבש את הגזרות במורכבות. לעתים קרובות הם קראו לענווה ולשלום, כדי להפחית את הפחד, ומכאן לתוקפנות של עמים מדוכאים. אחרי הכל, אם אנו מסתכלים על ההיסטוריה, אז רוב הדתות נבעו בדיוק מהסבל. הייתה להם "אש מהפכה" בוערת בנפשם, שהייתה צריכה להיות נשלטת, ובאותה עת מפגינים אנשים.
למשל, עשר הדיברות בנצרות. הם ידועים לרבים. אם נסתכל עליהם, לא נראה קשיים בהבנה. כל גאוני פשוט. אותו מצב עם הרבה דתות. אין חוקים בסגנון: "רק וודא שאנשים לא ירקו עליך." זה לא יהיה מובן, וכולם יפרשו בדרך שלהם. לא, אלה הוראות ישירות בנימת ציווי. "אל תהרוג." "אל תגנוב." "אל תאמין באלים אחרים." הכל תמציתי, ולא יכולה להיות משמעות כפולה.
גישה נטורליסטית
הוא מעמיד את חוקי הטבע והאבולוציה בבסיס המוסר. המשמעות היא שהמוסר טבוע בנו בתחילה (כאינסטינקט) ועם הזמן פשוט משתנה (מתפתח). אחת הטענות לטובת גישה זו היא מוסר בעלי חיים. אין להם, כידוע, תרבות משלהם, מה שאומר שהם כמעט ולא מאמינים באלים.
ישנם מקרים רחבים של גילויים של תכונות כמו: טיפול בחלשים, שיתוף פעולה, עזרה הדדית. נמצא לרוב אצל חיות צאן או עדר. כמובן, איננו מדברים על כך שהזאב, מתוך רחמים, לא אכל את הצבאים. זה מקטגוריית הבדיון. אבל, אם ניקח את אותם זאבים, אז יש להם תחושה מפותחת בצורה לא רגילה של הקולקטיב שלהם, החפיסה שלהם. מדוע הם עוזרים זה לזה? כמובן שנענה כי אלה שלא עזרו זה לזה נכחדו. עקרון ההישרדות. אך האם אין זה החוק העיקרי של האבולוציה? כל מה שחלש נספה, החזק מתפתח.
בהעברת הדברים לאנשים, אנו רואים את התיאוריה שמוסר הוא כלי הישרדותי שניתן על ידי הטבע כבר מההתחלה. היא רק "מתעוררת" כשצריך. לרוב, נציגי מדעי הטבע או קשורים אליהם נמצאים בצד התיאוריה הזו. פילוסופים מכניסים את התבונה לבסיס, ולכן אינם יכולים לנקוט גישה כזו למוסר.
גישה חברתית
הגישה החברתית מראה את המוסר מצד החברה. הוא מתפתח ומשתנה, תוך התאמה לצרכיו. כלומר, המוסר לא נבע מהאלים ולא הונח במקור, אלא נוצר רק באופן מלאכותי על ידי מוסדות ציבור. ברור שהמוסר הומצא ככלי להסדרת היחסים.
גישה זו פותחת מקום למחלוקת. אחרי הכל, איש לא יתווכח עם הזקן משה, שיכול היה לתקשר עם אלוהים פנים אל פנים, מכיוון שאיש לא יתנגד לחוכמת הטבע בת מאות השנים. וזה אומר שהמוסר נתפס כדבר שניתן ובלתי ניתן לשינוי. אך כאשר אנו נוקטים בגישה חברתית אנו הופכים פתוחים למחלוקת.
