מחלוקות דתיות היו קיימות מאז ומעולם. אתאיסטים נותנים מספר עצום של טיעונים נגד קיומם של כוחות אלוהיים, המאמינים מוצאים טיעונים להגנתם. מכיוון שאף אחד מהצדדים אינו יכול להוכיח את צדקותו או את עוולותו של הצד השני, דיונים אלה אינם יכולים להוביל לתוצאה קונקרטית, אולם הם מייצרים מספר לא מבוטל של רעיונות פילוסופיים, לעיתים מוזרים ומעניינים.
התפתחות האמונות הדתיות
הקושי במחלוקות דתיות נובע בעיקר מהעובדה שעם הזמן הדת הסתגלה להתפתחות המדע כך שלא ניתן להפריך את קיומן של כוחות עליונים באמצעות השיטות הקיימות כיום. בהתחלה, למשל, אלוהים נתפס כדמות אמיתית יותר, מבחינה פיגורטיבית, כשהוא יושב על ענן והסתכל על העולם שיצר, אולם הישגים מדעיים הטילו ספק יותר ויותר.
התברר שכוכב הלכת אינו אחד, ישנם אחרים שאינם מאוכלסים על ידי אף אחד ולא ברור מדוע היוצר נזקק להם. השמש לא הייתה מתנה קסומה של האלים, אלא כוכב קונקרטי למדי. טיסה לחלל לא מצאה שום דבר המאשר את קיומם של כוחות גבוהים יותר. הרבה ממה שנחשב לנסים והשגחה אלוהית הוסבר על ידי עובדות מדעיות. ואלוהים הפך למושג רוחני יותר ויותר, מכיוון שקשה הרבה יותר להוכיח את היעדרו של משהו בלתי מוחשי ובלתי נראה.
ברטרנד ראסל: הרהורים על דת
מה מציעים הפילוסופים? הקומקום של ראסל הוא אנלוגיה המבקרת את הדת שצוטט על ידי מתמטיקאי ופילוסוף מבריטניה, ברטרנד ראסל. היא מפריכה את הרעיון שעל ספקנים להוכיח את זיוף פסקי הדין הדתיים, וכופרים - צדקתם.
ההנחה היא שקנקן הראסל הזה מסתובב במסלול כדור הארץ הנמוך, אך הוא כה קטן עד שאי אפשר לראות אותו במבט פשוט, או עם מכשירים אסטרונומיים מתקדמים ביותר. ברטרנד ראסל כותב כי אם היה מוסיף למילים אלה שמאחר שאי אפשר היה להפריך את נוכחותו של קומקום תה, לאיש לא הייתה זכות לפקפק בקיומו, והצהרה כזו הייתה נראית הזויה. עם זאת, אם מציאות התה הייתה מאושרת על ידי ספרים עתיקים, ילדים מספסל בית הספר היו מדברים על האותנטיות שלה ומטיפים באופן קבוע. חוסר אמון בו היה נראה מוזר, וכופרים יהפכו לחולים של פסיכיאטרים או קורבנות האינקוויזיציה.
ברטרנד ראסל: הפילוסופיה של האנלוגיה
המשמעות הבסיסית של דברי ראסל מסתכמת בכך שלא כל הטיעונים אמינים, ומטופש להאמין בעיוורון בכל דבר.
רובד עצום של ידע מדעי מתקבל כאשר לומדים על אמונה. פשוט אומרים שזה בדיוק ככה, ואנשים מסכימים וזוכרים את זה. איש אינו מוכיח מאות אלפי חוקים, משפטים ותיאוריות. זה לא הכרחי - הם הוכחו באופן סביר קודם לכן. אם תרצה, ניתן יהיה להוכיח אותם שוב, אך אין טעם לעשות זאת כשיש עדיין הרבה שאינו ידוע ולא מגלה במדע.
אך קיומו של האל מעולם לא הוכח על ידי מישהו באופן חד משמעי, עליו מדגיש ברטרנד ראסל. ליתר דיוק, ספרים עמדותיהם השונות של אנשים שונים לספרים קדושים רק מוסיפים למורכבות. אם אתאיסטים ומבקרי הנצרות בכללותם תופסים אותם, אלא כאוסף של אגדות ומסורות, שיש לה ערך היסטורי ותרבותי מסוים, אך מקושט ברובו ורחוק מהאמת, אז עבור המאמינים זהו מסמך אמין לחלוטין שהם אינם מפקפקים בהם.
הוכח כבלתי ניתן לפרסום
מה שברטרנד ראסל אומר אינו תקף רק לדת. אנו יכולים לדבר על כל אמונה שלא ניתן להפריך באופן ניסיוני. ולא רק על אמונותיו של אדם בריא, אלא גם על טירוף מוחלט. לא כל כך קשה לשרטט קו בין אדם הולם לחולה של פסיכיאטר. אך לא תמיד ניתן להפריך את הזיות התודעה המודלקת על ידי ניסוי מדעי חזותי. ומכיוון שאי אפשר להפריך, האם זה אומר שההצהרה על אי שפיותו אינה נכונה? לא, כי ברור לסובבים אותו שהוא לא נורמלי. זהו, למעשה, יש להזניח ראיות כלשהן.
אנלוגיה או טריק פסיכולוגי?
כמו תומכים רבים באתאיזם, ברטרנד ראסל לא נמלט מביקורת על המאמינים. הרהורים על דתו של אדם זה, ובמיוחד על האנלוגיה לתה, אינם אלא תכסיס פסיכולוגי. לדעתם, אם תחליף את קומקום החרסינה האידיאלי הזה, שאינו יכול לעוף בחלל בשום צורה, בגוף קוסמי אמיתי - אסטרואיד, אז הצהרותיו חדלות להיות אבסורדיות.
למען האמת, אין שום סיבה להאמין ב"קנקן התה "של ראסל מלבד טענת המחבר. בעוד שהדת לא הומצאה לצורך התמודדות עם אתאיסטים - המאמינים מכירים באלוהים כקיים. לכל אחד מהם טיעון משלו לכך, זה יכול להשתנות מאוד. אולם אמונתם אינה מבוססת על אמירה עירומה אחת.
האם ניתן להוכיח הכל?
המשמעות של מה שברטראנד ראסל אומר על דת מסתכמת בנושאים הבאים: אם אי אפשר להגיע למשהו באופן הגיוני או להדגים אותו, אז הוא לא קיים ואין לו זכות קיום. עם זאת, ישנן דוגמאות בהיסטוריה כאשר גילויים מסוימים נעשו באופן ספקולטיבי. לדוגמה, דמוקריטוס הצביע על קיומם של אטומים, למרות שבאותה עת הצהרה זו נשמעה פרועה למדי, אך לא הייתה כל שאלה של ראיות. לפיכך, אי אפשר לשלול את האפשרות כי לאחר מכן ניתן לאשר כמה אמירות שנאמרו על ידי אנשים מנקודת מבט מדעית.
למעשה, ביקורת על הדת מרמזת על שתי אפשרויות - אלוהים הוא או אינו. ומכיוון שלא ניתן להוכיח את קיומה, אזי הוא אינו קיים. יחד עם זאת, האפשרות השלישית "איננו יודעים" נותרה נשכחת. בדת אין באמת ניתן למצוא ערבויות מוחלטות לקיומם של כוחות עליונים. אבל יש בהם אמונה. ו"אנחנו לא יודעים "מהמדע די בכך כדי לאפשר לאנשים להאמין.
דעות נגד
השוואה בין "קומקום התה של ראסל" לבין אלוהים עשויה להיות טיפשה עבור מישהו. להצהרתו של ראסל, לעתים קרובות מוסיפים כי יש להקנות לקומקום תכונות מוחלטות, אך אז ההיקש נראה מגוחך בכלל. לתה קומקום ספציפי המוכר לכולם יש צורה בה ברור שהוא הוא, ולא צלחת או קערת סוכר - יש לו גדלים מסוימים, משקל, לא עשויים מכל החומרים וכו '. אבל אם אתה מעניק כלים מסוג זה לאלמוות, אומניפוטנטיות, בלתי נראות, נצח ותכונות מוחלטות אחרות, אז זה יפסיק להיות קומקום, מכיוון שהוא יאבד את כל התכונות שהופכות אותו להם.
עם האמנה שלו במנזר מוזר
אם ניקח בחשבון את הביטוי שלא ניתן להפריך את פסק הדין בשום דרך, אזי מתעוררת גם סתירה. אלוהים הוא מושג של עולם רוחני אידיאלי שאינו משתלב בעולמנו החומרי. אבל התה הוא חפץ מוחשי לחלוטין, מציית לחוקי הפיזיקה וכל שאר החוקים המדעיים הקיימים בכוכב הלכת שלנו. ובידיעת הכללים הללו, ניתן לומר בבירור כי לתה ההיכל אין לאן לעבור מסלול קרוב לכדור הארץ. אולם החוקים השולטים בעולם הרוח אינם ידועים לאנושות בוודאות, והוא מתקרב לעולם זה באמצעות חוקים אנושיים, המולידים אי הבנה ושגיאות.
אלוהים יכול לגרום להופעת היקום שלנו: לאורך ההיסטוריה הוא ממלא את החללים בשרשרת הגורמים והתוצאות. זה ממלא תפקיד חשוב בתפיסת עולמם של אנשים. אבל האמונה בתה היא מוגזמת, מכיוון שאין תועלת מוסרית או חומרית ממנה.
