משאל הביטוי סקר היציאה הפך פופולרי למדי בימינו, במיוחד בתקופות חופפות לבחירות. אבל מה המשמעות?
בואו נסתכל על המילונים
יציאה באנגלית פירושה יציאה, משאל פירושו ספירת הצבעות, הצבעה. לכן ניתן לפרש את שתי המילים יחד כהצבעה בעת יציאתן מהאתר.
האיות הרוסי של ביטוי זה טרם נקבע. בעיתונות ובמקורות אחרים יש אפשרויות שונות - מ"סקרי יציאה "ל"סקרי יציאה". אבל זה האחרון, למרות שהוא מנוטרח במילון האיות של לופטין, נראה שהוא הכי פחות מצליח. באנגלית לא מבוטאים "c", אלא "z", והכפלת האות "l" נראית בלתי הולמת. לכן, נראה לרבים הגיוניים לכתוב ביטוי זה באופן כללי באנגלית.
לשם מה כל זה?
בשנים האחרונות הנוהל של סקר האוכלוסייה לאחר ההצבעה נעשה שימוש אינטנסיבי בפרקטיקה הסוציולוגית של מדינות שונות בעולם. בתנאי אנונימיות, נשאלים המצביעים שרק עזבו את הקלפי למי הם הצביעו. ההנחה היא שלרוב הנשאלים אין שום סיבה לשקר, בהתאמה, תוצאות הסקרים צריכות להראות תמונה משוערת של תוצאות הבחירות ויכולות לשמש במידה מסוימת כפונקצית בקרה. בנוסף, נתונים אלה מאפשרים לך לצבור ולנתח מידע על ציבור הבוחרים (אילו חלקים באוכלוסייה מעדיפים כל מועמד). משימה נוספת שיוצאת משאל יכול לפתור היא התחזית המבצעית של תוצאות ההצבעה. ולבסוף, במהלך תהליך הבחירות, נתוני הסקר מכוסים באופן נרחב על ידי הטלוויזיה והתקשורת. זה מגביר את הבידור בתהליך הבחירות ומושך את תשומת הלב של כל שכבות האוכלוסייה.
מהיסטוריית הסקר
ההבהרה הראשונה של דעותיהם של אלה שהצביעו על עזיבת הקלפי התרחשה בארצות הברית בשנת 1967 (מושל קנטאקי נבחר). בשנת 1972 נערכו סקרי יציאה בפריסה ארצית לאורך כל בחירת הנשיא האמריקני. המתודולוגיה של אירוע זה פותחה ונבדקה על ידי וו. מיטופסקי, מנהל המרכז לבחירות וסקר דעת הקהל. במהלך השנים שלאחר מכן, מרכז זה אורגן מחדש מספר פעמים, כתוצאה ממנו הוקמה החברה מיטופסקי אינטרנשיונל, שהחלה לבצע סקרים דומים במדינות אחרות. הבהרות כאלה לגבי רצונם של האזרחים זכו במהירות לפופולריות, מכיוון שהעניקו למארגנים מידע חשוב. וזה חשוב במיוחד במדינות של אזורי זמן (ארה"ב, רוסיה), מהירות קבלת הנתונים באזורים שהצביעו אפשרה למטה הבחירות להגיב למצב באזורים המחוזיים שבהם הבחירות טרם התקיימו, אולי אפילו להתאים את האסטרטגיה שלהם. כלומר, הסקרים היו כלי אמיתי להשפעה על תהליך הבחירות.
תאמינו או לא?
עם זאת, לא כל החוקרים מאמינים כי סקר יציאה הוא כלי טוב לבדיקת שקיפות הבחירות. ישנן כמה סיבות לא לסמוך יותר מדי על סקרי היציאה. ראשית, עד כמה האנשים ענו? בתנאים של דמוקרטיה מוחלטת, מן הסתם יש לסמוך על דבריהם, אך לעתים קרובות אנשים חוששים לומר את האמת או מסרבים לענות בכלל. עליו לקחת בחשבון גם את המנטליות של האוכלוסייה, את נכונותה ליצור קשר. אז יש מקרים שאנשים ששאלו שאלות בבחירות לנשיאות רוסיה שיתפו מאוחר יותר את רשמיהם ברשתות החברתיות. התשובות אליהם היו לעתים קרובות גסות רוח או אמירות כמו: "הצבעתי בעד צ'אק נוריס." האם ניתן לומר במצב כזה שהסקרים ישקפו את תמונת ההצבעה האמיתית?
והנה שיקול מעניין נוסף של סוציולוגים רוסים. אם אמינות מערכת הבחירות במדינה גבוהה דיה, אז בסקרים כאלה, כאמצעי לפיקוח על ההצבעה, החברה לא באמת צריכה אותה. אם אין אמון מיוחד בשלטונות, ויש הצעות לגבי זיוף אפשרי בבחירות, אז מי ימנע את זיוף סקר היציאה באותה צורה?
