V.I. לנין לפני יותר ממאה שנה אמר: "פוליטיקה היא ביטוי מרוכז לכלכלה." נוסחה זו הוכחה על ידי הזמן. המשימה העיקרית של כל ממשלה היא ליצור כלכלה מפותחת. בלעדיו היא לא תוכל לשמור על כוח. מהי מדיניות? זהו אזור פעולה בין מדינות, עמים, מעמדות, קבוצות חברתיות. יחסים כלכליים בכל אחד מהתחומים הללו הם מהותיים.
התארגנות פוליטית של החברה
כיצד ניתן להסביר את הביטוי שהפוליטיקה היא ביטוי מרוכז לכלכלה? כל חברה מאורגנת לא קיימת פשוט כקבוצה של אנשים. יש לו מבנה משלו. זה תקף לארגון הפוליטי שלו. זה מורכב ממערכת של מוסדות, שעיקרו הוא המדינה, כמו גם מפלגות, ארגונים, מוסדות. כתוצאה מהתפתחותה ההיסטורית של החברה, הופעת המעמדות והמדינות, נוצרת מערכת פוליטית.
זה תלוי בגורמים רבים, אך יותר במבנה החברה ובמאבק המעמדי. ככל שהאחרון חד יותר, כך גדל מספר הנושאים המעורבים במערכת הפוליטית. הפוליטיקה מחולקת פנימית וחיצונית. הם פותרים סוגיות שונות, אך יחד עם זאת מכוונים לפתור בעיה אחת: שימור וחיזוק מערכת המדינה של החברה. פוליטיקה מבוססת על הכלכלה, בהיותה מבנה העל שלה. ככל שהיסוד הזה ביסודיות יותר, עמדת המדינה תקיפה יותר. אז האם פוליטיקה היא ביטוי מרוכז לכלכלה? בואו נעשה את זה נכון.
מבנה החברה
מבחינת הסוציולוגיה, החברה מורכבת מקשרים, מערכות ומוסדות רבים שהוקמו היסטורית הפועלים על שטח אחד. מבנה החברה מורכב. זה מורכב מ:
- מספר גדול של אנשים, אזרחים המאוחדים בינם לבין עצמם על פי מספר עקרונות. במקום המגורים: ערים, עיירות, כפרים וכן הלאה. במקום העבודה: כל מפעל, מוסדות מדינה. במקום הלימודים: אוניברסיטאות, מכונים, מכללות, בתי ספר.
- סטטוסים חברתיים רבים. אזרחים, ראשי ארגונים וארגונים, סגנים ברמות שונות, אישי מדיניות וציבוריות וכן הלאה.
- נורמות וערכים מדיניים וחברתיים הקובעים את הפעילות הספציפית של אנשים, מערכות ומוסדות.
למרות המבנה המורכב, החברה, מבחינת הסוציולוגיה, היא אורגניזם יחיד, אך לא ללא סתירות. יש לו מבנה חברתי משלו. אלה יחסים יציבים ומאוזנים, אשר נקבעים על ידי יחסי מעמדות וקבוצות חברתיות אחרות, חלוקת העבודה ומאפייני המוסדות.
המאפיין העיקרי של החברה הוא האחדות היחסית של הכוחות היצרניים והמבנים המינהליים. ביניהם, יחסים כלכליים, פוליטיים ומשפטיים מסוימים קורמים עור וגידים, וביניהם ישנם יחסים ומעשים הדדיים.
פוליטיקה או כלכלה
עד לזמננו הוויכוח, שהוא ראשוני, פוליטיקה או כלכלה, לא שכך. פוליטיקה מגדירה כלכלה או להפך. לכן ביטויו של לנין שנוי במחלוקת מתמדת: "פוליטיקה היא ביטוי מרוכז לכלכלה." שני גורמים אלה קשורים זה בזה באופן בלתי ניכר. אבל ההיסטוריה של המאה הקודמת אינה יודעת דוגמאות להפך. מדינה עם כלכלה חלשה לא יכולה לנהל את מדיניות החוץ והפנים העצמאית שלה. זה תלוי במדינות מפותחות כלכליות, שקובעות כיום את הנושאים החשובים ביותר של הפוליטיקה העולמית.
מדינות מפגרות בהתפתחות הכלכלית של המדינה למעשה אינן משתתפות בכך. יש טענה כי הכלכלה היא הבסיס לפוליטיקה. הגדרה זו הובאה והוצדקה על ידי ק 'מרקס בהון. הוא טען כי מבנה-העל הפוליטי של מדינה כלשהי מבוסס על המבנה הכלכלי של החברה. זהו החוק וכל ההיסטוריה של התפתחות האנושות יכולה לשמש הוכחה לכך.
פוליטיקה היא ביטוי מרוכז לכלכלה
מי אמר את זה והפך את הביטוי הזה להגדיר? תזה זו V.I. לנין ניסח מוביל דיון על איגודים מקצועיים עם ל 'טרוצקי ונ' בוכרין. לדבריו, לפוליטיקה אין עליונות על הכלכלה. ניסיונות אפילו להשוות אותם עשויים להיות שגויים. ניתן לאתר זאת לאורך כל ההיסטוריה של החברה האנושית. יש לזכור כי הבסיס הכלכלי, היות ובסיס מבנה החברה, מכיל לא רק תוספות פוליטיות, אלא גם תוספות אחרות.
מטרת מדיניות
בהתבסס על גורמים ארוכי טווח, הוא אמור לספק תנאים אמיתיים להתפתחות הכלכלה. ללא בסיס איתן, התוספים שלו לא יכולים להיות יעילים. הפוליטיקה משקפת בעיקר את הכלכלה. זה מאשר כי הפוליטיקה היא ביטוי מרוכז לכלכלה. פיתרון סוגיותיה ובעיותיה, קודם כל, נחוץ לשמירה על כוח פוליטי וחיזוקו. אך יחד עם זאת, היגיון הפוליטיקה לא תמיד יכול להיות תואם את היגיון הכלכלה.
במובן מסוים, לפוליטיקה יש מידה רבה של עצמאות, כשהיא מנסה לפתור לא רק סוגיות כלכליות, אלא גם סוגיות אחרות החשובות למדינה. אבל זה לא קל בכלל ללא בסיס כלכלי חזק. אין כוח פוליטי חזק ללא תמיכת העם. הוא תמיד יתמוך בממשלה המספקת את צרכיו הבסיסיים. וזו, ראשית, עבודה ששולמה היטב ומספקת את היתרונות הדרושים - דיור הגון, טיפול רפואי, חינוך, פנסיות ועוד ועוד. כל זה מובטח רק על ידי מדינה מפותחת כלכלית.
פוליטיקה וכלכלה בעידן הגלובליזציה
איזה הסבר ניתן לתת לפוליטיקה כביטוי מרוכז לכלכלה בעידן הגלובליזציה? לעשות זאת, במבט ראשון, זה די קשה. מבחינה היסטורית התפתחות התרבויות בעולם אינה אחידה. הגלובליזציה היא שמאיצה את התהליך הזה. ניתן לראות זאת במדינות מתפתחות, בהן גידול אי השוויון החומרי הפך משמעותי יותר. עם צמיחת המשק הגלוי, האינדיקטורים הצומחים שלה, מדינות אלה נותרות תלויות פוליטית. זה מובן מאחר ותאגידים שהשקיעו בבניית מפעלים בבעלות חברות טרנס-יבשתית אינם מתכוונים לפתח מדינות וכלכלות זרות.
חלק הארי מההכנסה הולך להם. האחוזים הנותרים מחולקים בין הסמכויות שיש, מנהלי ההנהלה הבכירה, והפירורים עוברים לעובדים. לשאר האוכלוסייה ניתנת הזכות להרהר מהצריפים הסובבים מגהויות אולטרה-מודרניות, פאר הארמונות, מכוניות יקרות וכל השאר שאפשר להרשות לעצמם חלקי האוכלוסייה הנ"ל. האם ניתן לצפות למדיניות עצמאית ממדינות תלויות כלכליות אלה? ברור שלא.
מרכיב כלכלי
התפתחות הציוויליזציה הגיעה כעת לרמה כזו כי העמדה המובילה בעולם תופסת לא על ידי אותן מדינות בהן יש יותר מפעלים. עמדה זו תופסת על ידי מדינות המחזיקות בטכנולוגיות מתקדמות. זה מה שמאפשר להם להכתיב את תנאים בפוליטיקה. ייצור ענק בנוי בדרך כלל במדינות השייכות לעולם השלישי. בהנחה שהפוליטיקה היא ביטוי מרוכז לכלכלה, ניתן לטעון שמדינות שאין להן בסיס חזק ואיתן אינן יכולות להחזיק טכנולוגיות מתקדמות.
מדינות מפותחות, בעלות טכנולוגיה, מכתיבות את תנאיהן, ומודעות היטב שבלי מרכיב זה לא תהיה שום תנועה קדימה. כיום, מספר קטן של מדינות, כמו גרמניה, סין וארה"ב, מהוות דומיננטיות כלכלית. המדינות הללו עורכות פעילויות מדיניות חוץ אקטיביות, מנסות להכתיב את התנאים הפוליטיים הנחוצים להן, ומגנות באופן נרחב על היתרונות שלהן.
מדיניות עצמאית
האם ייתכן שמדינות עם כלכלות לא מפותחות מנהלות מדיניות עצמאית עצמאית המספקת הזדמנויות גדולות להשפעות פרוגרסיביות על התפתחות המדינה ועל התהליך ההיסטורי כיום? כיום אין תקדימים כאלה בעולם. בהיסטוריה המודרנית, ישנם ניסיונות להגן על האינטרסים שלהם, להכריז על עצמאותם, אך כולם הסתיימו בכישלון.
ניתן לראות זאת בדוגמה של עירק, בה נעשה שימוש בהפגזה, ואחריה התערבות צבאית. מינוי ארה"ב לנשיא ונצואלה. מישהו יכול להתנגד? רק סין ורוסיה. הדוגמאות הללו, אבוי, אינן יחידות. או הקמת נחל נורד. איפה המדיניות העצמאית של גרמניה המפותחת כאן?
