לאחרונה המושג "חופש בחירה" רכש צבע שלילי מסוים במעגלים מסוימים. זהה ל"ליברליות ", " סובלנות "ומושגים אחרים הקשורים לערכים הדמוקרטיים המערביים. וזה לפחות מוזר.
התפתחות חופש הבחירה
בעצם, מהי חופש הבחירה? במובן הרחב, זכותו של אדם לקבוע את ייעודם בהתאם לרצונות, לטעמם ולאמונותיהם. האנטיתזה השלמה לחופש היא העבדות. עמדה בה אדם לא יכול לבחור שום דבר בכלל. הוא אוכל את מה שהם נותנים, חי במקום שהם מאפשרים, עושה את מה שהם אומרים. אפילו זכות טבע כביכול כביכול לאהוב, לבחירת האדם שאיתו אתה רוצה להיות, אין לעבד.
וככל שאדם עוזב מהעבדות, כך יש לו יותר הזדמנויות לבחור. משפחה. מקום מגורים. לעבוד. סגנון חיים. דת. אמונות פוליטיות.
חופש הבחירה אינו אומר בשום צורה של מתירנות. זה לא יבטל את המשמעת, לא מבטל את האחריות כלפי החברה, לא מבטל את תחושת החובה. יתר על כן, זה כרוך במודעות מלאה לתוצאות המעשה שלה.
בחירה ואחריות כלפיו
אפילו בילדותם כולם שמעו סיפור אגדה בו גיבור העומד מול אבן קרא: "תלך שמאלה … תלך ימינה … תלך ישר …"
כך שלמעשה, חופש הבחירה של האדם נראה. מודעות להזדמנויות וקבלת אחריות לתוצאות. אחרי הכל, מעולם לא יעלה על דעתו של מישהו שבסוף ההיסטוריה, מול התגשמות תחזית, צעק לפתע הגיבור בזעם: "איך זה שאאבד את הסוס שלי? אתה משוגע? מי יודע איפה זה כתוב ?!"
באופן דומה, המצב הוא בבחירה חופשית ומשמעותית. האדם התוודע אל הסיכויים, שקל את הכל וקיבל החלטה, מודע לחלוטין לתוצאותיו ולקח אחריות עליהם. זה בדיוק מה שהופך את חופש הבחירה למתירנות.
למעשה, זו הסיבה שאדם מקבל את הזכות לקבל החלטות חשובות רק לאחר שהגיע לבגרות. הוא מתבגר דיו בכדי להעריך את השלכות מעשיו, מה שאומר שהוא יכול לקבל החלטה מושכלת. הזכות לחופש בחירה מרמזת על חובה לענות על בחירה זו.
דיקטטורה או דמוקרטיה
תמיד יש תומכים של אנכי כוח "חזקים", הרואים בדמוקרטיה וליברלים שורש לכל תחלואות. הם טוענים שמדינה שמקבלת החלטות עבור אזרחים היא אופציה הרבה יותר מבטיחה ואמינה מאשר מדינה שהמערכת הפוליטית שלה מבוססת על חוק חופש הבחירה. מכיוון שאנשי ההמונים אינם חכמים ומפוקחים עין מדי, בניגוד לרשויות הרשמיות.
זה לא נשמע הומני מדי. אבל בואו נגיד שהאנשים האלה צודקים. אכן, יש מדינה כה היפותטית עם עם טיפש במיוחד שלא יודע מה הוא רוצה. והכוח, המורכב לא מנציגים של אותה אוכלוסיית קוצר ראייה, אלא מאנשים שונים לחלוטין, המובאים כמובן מאיפשהו מרחוק, ממקומות בהם חיים אנשים חכמים. אך האם באמת במקרה זה תפקידם של הרשויות אינו לעבוד על תכניות חינוך, על העלאת רמת התרבות במדינה? בדיוק כמו שהורים מגדלים ומלמדים ילד, ולא נועלים אותו לנצח בחדר הילדים, מה שמניע זאת לחוסר הניסיון והתמימות של המחלקה.
חירות והתפתחות המערכת הפוליטית
ווינסטון צ'רצ'יל גם אמר שדמוקרטיה זה רע, אך למרבה הצער הם לא מצליחים להשיג שום דבר טוב יותר. כי רק יצור חופשי יכול לצמוח ולהתפתח.
גלגלי האימפריה הם כמובן נפלאים. ובדרכו הוא גם מפואר. אולם אופקיהם של חלקי מתכת מוגבלים ביותר, והרצון לפיתוח נעדר לחלוטין. כל מה שברג יכול לעשות הוא לעבוד. או - אל תעבוד, תלוי במצב. בחירה לא כל כך נהדרת.
למרבה הצער, על פי דוגמאות היסטוריות, ככל שרמת ההתפתחות של החברה גבוהה יותר, כך רמת החופש של הפרט גבוהה יותר. ערכים אלה מתאימים כמובן.
ההתפתחות ממערכת עבדים למערכת פיאודלית, ממערכת פיאודלית למערכת קפיטליסטית, המדינה הרחיבה יותר ויותר את גבולות הזכויות האישיות והחירויות של אזרחים.
ההתפתחות של מצבים סטטיים
ההיסטוריה מוכיחה בבירור שהחופש לבחור אדם כאזרח ואדם הוא בסיס ההתקדמות. אף דיקטטורה אחת לא השיגה הצלחה לטווח הארוך. כולם במוקדם או במאוחר התמוטטו או הסתגלו לעולם משתנה. אפילו המפורסמים והמוצלחים ביותר, כמו סין או יפן, היו קיימים במשך עשרות מאות שנים, אך כמעט ולא התפתחו. כן, הם היו מושלמים בדרכם שלהם - ממש כמו שמנגנון מאוזן לחלוטין היה מושלם. אבל כל הסיפור שלהם אינו דרך ליצור סיפור חדש, אלא שיפור בלתי פוסק של סיפור קיים.
וזינוק איכותי בהתפתחותן של מדינות אלה התרחש רק לאחר שבירת גבולות המערכת הישנה. לא ניתן להשוות את רמת החופש האישית של סיני בן המאה העשרים ואחת לסטנדרט החיים של סיני בן המאה התשע עשרה. אבל אפילו המדינה ממדינה סגורה, נטולת כמעט השפעה ממשית, הפכה לאחד ממשקלי הכבדות של הפוליטיקה והכלכלה העולמית.
חופש בחירה ושלטון החוק
בעולם המודרני מושג "חופש הבחירה" אינו מונח פילוסופי מופשט כלל וכלל.
לביטוי זה יש תוכן סמנטי מאוד ספציפי, המעוגן בנורמות של המשפט הבינלאומי והמדיני כאחד. ההכרזה האוניברסלית על זכויות האדם מבטיחה לכולם חופש, שוויון, ביטחון וזכות לבטא אמונותיו של עצמו, ללא קשר לגזע, גיל, נטייה מינית או דת. אותם סטנדרטים מובטחים על ידי חוקה של מדינות רבות והחקיקה הנוכחית שלהם.
כמובן, זה לא אומר בכלל שהשוטר לא יכול להכות עם שרביטו של מפגין שליו. אולי. אך בכך הוא מפר את החוק. ויש לפחות אפשרות תיאורטית למשפט רשמי ועונש של עבריין. ולפני מאה שנה לא היו מדברים על עונש רשמי כלשהו - פשוט מכיוון שאיש לא אסר על המשטרה להרביץ עם עטלפים את מי שנחשבו לפושעים.
עולם ללא חופש בחירה
חופש בחירת המגורים נתפס כעת גם כמשהו טבעי לחלוטין. כמובן שאדם יכול לגור איפה שהוא רוצה - בתנאי שיש מספיק כסף לקנות בית או דירה. אפילו הרעיון שאתה צריך לבקש אישור לזוז נראה מוזר.
אולם הצמיתות בוטלה רק בשנת 1861, רק לפני 150 שנה. לפני כן, כמעט למחצית מתושבי רוסיה לא הייתה הזכות לשנות את מקום מגוריהם ללא אישור בעל הבית. מהו מקום המגורים … בעל האדמות יכול למכור את האיכר, לשפוט אותו באופן אישי, עד פעולות תגמול או גולה לעבודה קשה. יחד עם זאת, לא הייתה לצרף הזכות להתלונן על המאסטר. נאסר עליהם רשמית להגיש עתירות למלך.
בברית המועצות לא היה לחקלאים קולקטיביים דרכון עד שנות ה -70. ומאחר ולא ניתן היה להסתובב במדינה ללא מסמך זה, האיכרים לא יכלו לעזוב את מקום מגוריהם. אחרת, הם יעמדו בפני מעצר או אפילו מעצר. כך, האיכרים מצאו עצמם קשורים לחווה הקיבוצית שלהם. וזה רק לפני 45 שנה.
בחירת הקונה
חופש הבחירה אינו מונח רק בחיים החברתיים והפוליטיים. זוהי תכונה אינטגרלית של מציאויות כלכליות.
הזכות וההזדמנות לקנות את הדבר שאתה רוצה, ולא את זה שאתה יכול. אם יש רק סוג אחד של לחם על הדלפק, אין שאלה של חופש בחירה כלשהו. אלא אם כן, כמובן, יש לשקול את האפשרות "קנו את זה או לא קנו בכלל." אתה צריך לפחות חלופה אחת שתבחר.
ודווקא אפשרות הבחירה - המנוף שדוחף את הכלכלה קדימה. היצרן אינו צריך לשפר את איכות הסחורה. למה? מאמצים נוספים, עלויות נוספות. אבל אם מתחרה מופיע ומציע לצרכן אלטרנטיבה … אז הגיוני לנסות.
המחשה מצוינת לתזה זו היא ענף הרכב המקומי. חוסר התחרות איפשר לנו לייצר מכונות באיכות נמוכה במיוחד ולא לדאוג לנוכחות קהל הלקוחות. אך ברגע שלצרכן הזדמנות לבחור, גישה כזו לעסקים לא הייתה מקובלת. היצרן פשוט נאלץ לעדכן את ההרכב ולחדש את הייצור. אחרת, קונים פשוט לא יימצאו.
