בין האירועים המדוברים ביותר בשנים האחרונות הוא הפריסה בשטחה של רוסיה, או ליתר דיוק, סמוך לאוליאנובסק, של בסיס התחבורה של ארגון האמנה הצפון אטלנטית. ברגע שהוכרז על הופעתה החלו לעלות תזות בחברה כי נאט"ו עתידה לפרוס נוכחות צבאית מן המניין בפדרציה הרוסית. כמה לגיטימיות היו הציפיות הללו?
מהות הגיליון
מדוע החליט הציבור הרוסי לפתע בבסיס אוליאנובסק בסיס נאט"ו? במרץ 2012 אמר דובר ראש אזור יוליאנובסק כי נערכו משא ומתן עם רשויות האזור עם נציגי הברית הצפון אטלנטית לפריסה באזור נקודת מעבר של נאט"ו, כלומר בשדה התעופה יוליאנובסק ווסטוכני.
בהמשך התברר מידע כי אזור יוליאנובסק מעוניין להציב את התשתית המתאימה על שטחו עקב השימוש בכושר התובלה של ספקים מקומיים, כמו גם הסיכויים להיווצרות תשלומי מיסים חדשים והופעתם של כמה אלפי משרות. מושל האזור אמר גם כי הפרויקט מוכן זמן רב, והוא מועיל לאזור.
הסבר הופיע ברמת מוסדות הכוח הגבוהים במדינה, לפיה אוליאנובסק ישמש כנקודת מעבר לכלי טיס של הברית הצפון אטלנטית. ההנחה הייתה שרק סוגים מסוימים של סחורות יועברו בעזרת התשתית שלה - בפרט אוהלים, מזון ותרופות. עירק ואפגניסטן נקראו כיעדי משלוח. לא ניתן היה להעביר ציוד צבאי של נאט"ו דרך יוליאנובסק.
תגובת החברה
מידע זה גרם לזעקה ציבורית רחבה. אוכלוסיית האזור קיבלה הזדמנות לחשוב שבוליאנובסק נפתח בסיס אמיתי של נאט"ו והחל לארגן הפגנות. התיזות שמתחו ביקורת על עמדת הרשויות ברוסיה החלו להפיץ באופן פעיל בתקשורת. כמעט מייד אחריו הערות של נציגי הברית. אז ראש לשכת המידע של נאט"ו שפעל במוסקבה אישר כי לא ניתן יהיה לאתר כוחות של נאט"ו בסמוך לאוליאנובסק.
מסגרת משפטית לשיתוף פעולה
לאינטראקציה בין הרשויות באזור יוליאנובסק לבין נאט"ו היה בסיס חוקי. זה היה מאורגן בהתאם להוראות גזירת ממשלת הפדרציה הרוסית "על הנוהל למעבר קרקעי בשטח הפדרציה הרוסית של ציוד צבאי לאפגניסטן", שאומץ ב- 28 במרץ, 2008. מקור חוק זה מכיל את הנוסחים לפיהם הובלת המטען הצבאי המתאימה יכולה לעבור ברחבי רוסיה באופן מפושט. עם זאת, נציגים רבים של חוגי מומחים המשיכו להתעקש כי ארגון האמנה הצפון אטלנטי בכל זאת נהנה מנאמנותן של הרשויות הרוסיות, שאינה מבוססת על חקיקה שוטפת.
ממה חששו הציבור, נציגי התקשורת והמומחים הרוסים? ראשית, ניתן להמיר בקלות את מה שמכונה "נקודת מעבר" לבסיס צבאי מן המניין.
האם הנקודה יכולה להיות בסיס צבאי?
הטענה העיקרית של תומכי נקודת מבט זו הייתה העובדה כי מתקן התשתית בעל מעמד דומה - מרכז מעבר בבעלות ארגון האמנה הצפון אטלנטית בקירגיזסטן - הוצע על ידי צבא ארה"ב לשנות את שמו למרכז למתן מסחרי מסחרי. כלומר, כפי ששקלו כמה מחברי הציבור, שאיתרו חפץ פורמלי שלא קשור ישירות לכוחות המזוינים בשטח הפדרציה הרוסית, לאחר מכן, נאט"ו תוכל להפוך את מעמדה לאחד אחר, פחות בקנה אחד עם האינטרסים הלאומיים של רוסיה.
דאגה ציבורית נוספת הייתה שמדינות חברות בנאט"ו החלו לגלות עניין לא בריא באופן חשוד ברוסיה.
מדוע נאט"ו נזקק לאוליאנובסק?
נציגי חוגי מומחים הפנו את תשומת הלב לעובדה כי נאט"ו יכול בהחלט לנצל דרכים מועילות יותר מבחינה כלכלית למעבר מטענים העוקפים את הפדרציה הרוסית. כך, למשל, ההנחה הייתה כי תחילה יש למסור מכולות עם מטען לאוליאנובסק באוויר, ואז לטעון לרכבות, ואז להפנות אותה לחוף הבלטי ואז ליעדים. על פי האנליסטים, צבא נאט"ו יכול היה לנצל היטב נתיבים אלטרנטיביים שהיו קצרים משמעותית.
לדוגמה, ניתן היה לבקש מעבר דרך בעלי בריתם הקרובים ביותר של הברית במזרח התיכון או באירופה. מיקום בסיסי נאט"ו אפשר, אם כן, לאפשר לסחורות לעבור דרכים כלכליות יותר. אך משום מה, הברית החלה לחפש אפשרויות אחרות במעבר. משום מה, מדינות נאט"ו החליטו להשתמש בשטחים הרוסיים, ורבים מאנשי הציבור לא אהבו את זה.
מומחים שחששו מתחילת מעבר המטען של נאט"ו דרך הפדרציה הרוסית, הפנו את תשומת ליבם לחוסר התועלת המוחשית עבור רוסיה בשיתוף פעולה כזה, למרות ההבטחות של הפוליטיקאים כי הדבר יכול לסייע ביצירת מקומות עבודה ובהגדלת הכנסות המס לתקציב.
מה היתרון לרוסיה?
נציגי הציבור ספקו אפוא שבסיס המעבר של נאט"ו ליד אוליאנובסק יכול להפוך לגורם ממשי בהתפתחות החיובית של היחסים העסקיים בין הפדרציה הרוסית למדינות הברית ובעיקר לארה"ב. על פי מומחים, האמריקנים, בדרגה קטנה של הסתברות, יכלו להראות נכונות להעריך את מעשי רוסיה בשותפות מן המניין. מומחים לא מצאו יתרונות כלכליים ברורים לרוסיה בפריסת מתקן מעבר של נאט"ו ליד אוליאנובסק.
באופן דומה, נציגי הציבור לא ראו גם את הסיכויים לאינטראקציה בונה בין הפדרציה הרוסית לברית בתחום הצבאי.
האם יש סיכויים לשיתוף פעולה צבאי?
אנליסטים רבים חשו שהסיכויים לשיתוף פעולה צבאי, נהפוך הוא, עלולים להשפיע לרעה על ביטחונה הלאומי של רוסיה. על פי מומחים, בסיס המעבר של נאט"ו באוליאנובסק ידרוש בקרוב תחזוקה וביטחון. יישומם יהיה כרוך במעורבות צבאית של הברית או בהעסקת סוכנויות ביטחון רוסיות. מומחים חששו כי ניתן להשתמש בתשתית לארגון נסיעות אוויריות, שנמצאת באוליאנובסק, לצורך העברת סמים מאפגניסטן. סיבה נוספת לחשדותיהם של האנליסטים הייתה הנסיבות שלהלן: אם מופיע בסיס צבאי נאט"ו מן המניין באתר מתקן המעבר המקביל, ניתן להשתמש בו כמקום ממנו יוכלו מטוסי הברית לבצע גיחות. ואלה סיכונים גיאו-פוליטיים. בתורו, מומחים לא ראו העדפות ברורות עבור הפדרציה הרוסית בכל הקשור לפתרון בעיות ביטחון לאומיות.
אינטרסים רוסיים במתן מעבר
באחת התיזות המלוות את סיכויי שיתוף הפעולה בין רוסיה לנאט"ו בפרויקט ליד אוליאנובסק, הובא הרעיון כי על הפדרציה הרוסית לתמוך במעבר, שכן היא מעוניינת לשמור על צבא נאט"ו באפגניסטן ולשמור על המצב עם התפשטות הקיצוניות משם בשליטה.
אולם פעילותם של האמריקאים, שנמצאים במדינה זו במזרח התיכון זה מספר שנים, הולידה מומחים רבים להגיע למסקנות שונות ביחס ליעילות המיקום הצבאי של הברית באזור זה. כך, סחר בסמים מאפגניסטן גדל, כפי שחישבו אנליסטים, כמה עשרות פעמים. רמת הטרור עלתה, ורשתות קיצוניות המשיכו לפעול.
וושינגטון החליטה לחזק את העמדה
מגוון רחב של הערכות לגבי סיכויי שיתוף הפעולה בין נאט"ו לפדרציה הרוסית במסגרת המעבר דרך אוליאנובסק בחברה הרוסית. אז הייתה נקודת מבט לפיה ההסכם באוליאנובסק התפרש כניסיון של וושינגטון לחזק את מעמדה באזור אירופה, להשפיע על הפדרציה הרוסית כדי להשתמש במשאבים שלה לטובת הברית. במקביל, ארצות הברית קבעה שיעורים למעבר אפשרי - למשל, משלוח של 1 ק"ג מטען לאפגניסטן, על פי חלק מהמומחים, אמור היה לעלות לתקציב נאט"ו 15 דולר.
חברות תעופה שנחשבו כקבלניות - ראשית, מדובר בוולגה-דנפר, כפי שחשבו אנליסטים, בקושי יסרבו להצעות כאלה. לפיכך, החל מארגון קטן של בסיס מעבר, וושינגטון תנסה, אומרים מומחים, להרחיב את אזור ההשפעה של נאט"ו בפדרציה הרוסית, למשל, על ידי הצעה לרכוש סוגים מסוימים של אספקה מספקים רוסים. מה שהיה צריך לעניין לא רק חברות תעופה.
עמדת הרשויות
מומחים רבים מיהרו להסיק כי הרשויות ברוסיה - הן ברמה של אזור ספציפי, אזור יוליאנובסק והן במוסקבה - תמכו לחלוטין בפרויקט של שיתוף פעולה עם נאט"ו. וזה נבהל מהציבור הרחב. רבים, למשל, לא אהבו את העובדה שמושל אזור יוליאנובסק היה מומחה בבית הספר למחקרים פוליטיים במוסקבה - בראש מועצת הנאמנים שלו עמד רודריק ברייטויט, שהיה יו"ר ועדת המודיעין המאוחדת בבריטניה. ברמה של הרשויות הפדרליות, גם הפרויקט הרוסי-אמריקני, באופן כללי, זכה לתמיכה.
מה יגידו השותפים?
לאחר שהמידע על ההסכם בין הפדרציה הרוסית לנאט"ו החל להפיץ בתקשורת, כמה נציגי קהילת המומחים חשו כי צעד כזה יכול להביא לחוסר איזון בולט ביחסים בין הפדרציה הרוסית לבין שותפיה הקרובים - בפרט, מדינות CSTO. נקודה רגישה במיוחד בהיבט זה יכולה להיות שבשנת 2011 הסכימו מנהיגי מדינות CSTO לאסור על פריסת בסיסים צבאיים בשטחן השייכים למדינות שלישיות. לטענת כמה אנליסטים, בעלי בריתם הקרובים ביותר של הפדרציה הרוסית עשויים להוות שאלות לא נעימות למנהיגות המדינה בנוגע לתקדים חריג כל כך לאינטראקציה עם ארגון עמו לרוסיה יש סתירות מוחשיות בתחום הגיאופוליטיקה.
מומחים הפנו את תשומת הלב לכך שיש מעט מאוד תקדימים היסטוריים המצביעים על כך שנאט"ו מבקשת לבנות שותפויות בתנאים שווים עם רוסיה. נהפוך הוא, בהיסטוריה האחרונה של התקשורת הדיפלומטית ישנם תקדימים מעידים שמדברים על ההפך. לדוגמא, ידוע שבשנת 1990 הבטיח שר החוץ של נאט"ו כי הארגון לא יעבור למזרח. אבל בסיסי נאט"ו על מפת העולם, כידוע, כוללים כמה מדינות של המחנה הסוציאליסטי לשעבר בבת אחת. אחד מהם, כפי שהציעו אנליסטים, יכול להופיע בקרוב בשטחה של רוסיה.
ובכן, אופי הספקות והדאגות של המומחים היה אז מובן למדי. אך האם כוחות נאט"ו הצליחו לחדור למציאות של שטח הפדרציה הרוסית במציאות?
תקצירים ועובדות
חששות המומחים עליהם דיברנו לעיל לא התממשו. יתרה מזאת, הערכת התיזות מסוג זה ניתנה לאחר מכן לא החיובית ביותר. אז, כמה מאנשי הציבור הואשמו כמעט בעמדה אנטי-מדינתית. כך או אחרת, אף בסיס צבאי של נאט"ו באוליאנובסק לא הופיע, אף כי אותה נקודת מעבר הוקמה בכל זאת.
בנוגע לתזה שלדברי רוסיה לא היה שום תועלת בהנחת האובייקט המקביל על שטחה, נמצא מסמך נגדי. לכן, לפי גרסה אחת, הפדרציה הרוסית יכולה להשתמש בעובדה שנקודת המעבר של נאט"ו ממוקמת באינטרסים שלה עצמה, ככלי אפשרי להשפיע על עמדת הברית בסוגיות פוליטיות מסוימות. כלומר נציגי נאט"ו, ולא שותפיהם הרוסים, היו צריכים לחשוש מההשלכות השליליות. במקביל, היה עדיין עניין פוליטי כלשהו בפדרציה הרוסית בארגון הובלת מטענים דרך יוליאנובסק: אם רוסיה תסרב לשתף פעולה, ככל הנראה הברית תפנה לגאורגיה. והמשמעות היא נוכחות צבאית חזקה יותר של נאט"ו באזור.
בנוגע לתזה שלפיה נאט"ו הייתה חלופות מועילות יותר לארגון הובלת מטענים, נמצא גם מסמך נגדי. העובדה היא שאחד מנתיבי המילואים המרכזיים - דרך פקיסטן - יכול להיות בגלל הסיטואציה הגיאו-פוליטית המשתנה, להיסגר. לא יכולות להיות לו חלופות של ממש תוך זמן סביר - גם אם התרחיש עם שימוש בבסיסי מעבר בגאורגיה יופעל.
שקול מסקנות משמעותיות אחרות של מומחים שביקרו את עמדותיהם של מומחים שחששו מההשלכות השליליות של נוכחות נקודת מעבר של נאט"ו באזור יוליאנובסק. לכן מודגש כי הסחורה שצריכה לעבור אוליאנובסק כפופה לבדיקה חובה על ידי רשויות המכס הרוסיות. מומחים צבאיים ממדינות נאט"ו אינם מעורבים בתהליך זה. המאפיין העיקרי המאפיין כל בסיס נאט"ו באירופה או אזור אחר בעולם הוא ריבונות משמעותית ביחס לתחום השיפוט של המדינה המארחת את הצבא מהברית. כלומר, הגישה לבסיסי נאט"ו עבור רשויות המדינה שהתירו את הקמתן, ככלל, מוגבלת מאוד. בסיס המעבר באוליאנובסק לא עמד בקריטריון זה בשום דרך. נאט"ו לא יכול היה לאסור על שלטונות רוסיה לשלוט בפעילות המתקן המתאים.
פעילות שימוש בסיסית
בסיס המעבר של הברית ליד אוליאנובסק נפתח. אך למעשה זה לא היה מעורב בשום דרך. לכל הפחות, אין עובדות העומדות לרשות הציבור הרחב שישקפו את השימוש הרגיל שלה. על פי חלק מהאנליסטים של נאט"ו, במציאות התברר שזה לא כל כך משתלם לקיים אינטראקציה עם שותפים מהפדרציה הרוסית. יתר על כן, הערכות מצב העניינים זה שונות מאוד. נציגי נאט"ו אומרים כי יקר להעביר סחורות דרך הפדרציה הרוסית, ומומחים צבאיים רוסים סבורים כי מדינות הברית לא העזו לעשות את עצמן תלויות בתשתיות בפדרציה הרוסית.
