כולם יודעים מה פירוש המילה "סובלנות". והתרגום, למעשה, אינו נחוץ. כן, בלטינית זה "סובלנות", אז מה? וכמו שכולם מבינים. נשאלת השאלה אפילו: "מדוע עלי להכניס מילה נוספת לשפה?" זה הגיוני כשמילים שהושאלו ממלאות נישה ריקה. אין מושג - אין מילה בשפה. מופיעה תופעה חדשה - מופיעה גם המילה המגדירה אותה. אם התופעה הגיעה מתרבות אחרת, הגיוני שההגדרה תהיה משם. אבל אם לא הייתה טלוויזיה או מחשב במציאות דוברת רוסית, אז הייתה סובלנות! אז למה מילה חדשה?
סובלנות אינה סובלנות
העובדה היא שהמילים "סובלנות" ו"סובלנות "מבחינה סמנטית נבדלות זו מזו. "לסבול" ברוסית הוא "להתגבר על כמה תחושות לא נעימות." "אני לא אוהב את זה, אבל אני סובל את זה. אני מכריח את עצמי לא לשים לב לצרות "- כך ניתן להעביר את רגשותיו של אדם סובלני.
סובלנות זה דבר אחר. זה לא מתגבר על העוינות והגירוי של האדם עצמו (אם כי, כמובן, הצעדים הראשונים לסובלנות אמיתית הם בדיוק זה). קבלת מסורות של אנשים אחרים, אורח חייהם של מובן מאליו, הכרה ברורה שכל האנשים הם שונים ויש להם כל זכות להיות כאלה - זה המשמעות של המילה "סובלנות".
אדם סובלני רק מכריח את עצמו להשלים עם קיומן של נורמות תרבותיות זרות, מסורות זרות, אורח חיים זר. אדם סובלני תופס את כל זה כסדר הדברים היחיד האפשרי. הביטוי "כולנו שווים, אנחנו אחד" שגוי. האמת שכולנו שונים זה מזה - זו הנורמה.
חברים וזרים
לפני שמדברים על סובלנות ביחסים בין-אתניים, כדאי לזכור שבשלב מסוים של התפתחות, כל שבט קרא לעצמו בפשטות ובאופן לא יומרני - "אנשים". כלומר, הנה אנו, התאספו כאן סביב המדורה - אנשים. ומי עוד מסתובב, אנחנו עדיין צריכים להבין את זה. אז מה, שתי הרגליים, שתי הזרועות והראש האחד? אולי הקוף הזה כל כך קירח? אתה אף פעם לא יודע. הוא מדבר ללא הבנה, הוא לא מכבד את אלוהינו, הוא לא אוהב את מנהיגינו. הוא לא נראה כמו גבר, אה, הוא לא נראה …
המילה הרומית ברברים היא העברת קול של מלמול מושחת. Var-var-var-var. פרץ לא מבין מה. הנה אנחנו, הרומאים - אנשים, האנשים הנכונים, אנו מדברים בצורה ברורה, בלטינית. ואלו … ברברים, במילה אחת. או שהם יהפכו לאנשים נורמליים - הם ידברו בלטינית ויכירו את הבכורה של רומא, או …
ככל הנראה, להונים היה גם בסיס ראיות מקביל, שנבנה על אותו עיקרון.
אנשים הם אנחנו וכאלה שאנו כמונו. וכל השאר זרים עליהם לא חלות נורמות אתיות ומשפטיות. כך נוצרו יחסים בין מדינות ויחסים בין-אתניים במשך מאות רבות של שנים. בהדרגה, התרחב מעגל ה"אנשים ". אנחנו ושכנינו. אנחנו ובעלי בריתנו. אנחנו נוצרים, או שאנחנו יהודים. אנחנו אנשים לבנים. אבל כל הזמן היו כאלה שהיו סביב המעגל, מעבר לגבולות. אנשים של אומה אחרת, אמונה שונה, צבע עור שונה. לא ככה. אחרים.
טרנספורמציה של תמונת עולם
מצד אחד, זו עדיין מגמה חיובית. אם מעגל ה"חברים "מתרחב, אז תרבות היחסים הבין-אתנית, אמנם לאט-לאט, אך גדלה. אם יוחלבו, אנו יכולים להסיק שיום אחד כולם יהפכו להיות "שלהם", ולומר, חייזרים יתפסו את מקומם של הרע והחייזרים. או דולפינים חכמים - זה לא משנה.
מצד שני, זה מאוד מאוד רע. מכיוון שהמגמות מראות בבירור שאנשים זקוקים למישהו אחר, בדיוק כמו האנטיתזה שלהם. אנו זקוקים למישהו שאנו יכולים להיות חברים נגדו ושוכחים מההבדלים הקטנים למען הגדולים.
לגבי סובלנות ביחסים בין-אתניים, הם התחילו לחשוב לפני זמן לא רב. רק מכיוון שבמאה ה -19 העבדות הייתה תופעה שכיחה מאוד, וילידים אוסטרלים לא נלקחו בחשבון במפקד עד 1967, ובכך הוציאו אותם מהאוכלוסייה. למעט חריגים נדירים, ליהודים באימפריה הרוסית לא הייתה זכות לעזוב את סולם ההתיישבות עד 1917, והסכסוך, שמבוסס ברובו על סתירות תרבותיות ודתיות, קיים באירלנד כבר עשרות שנים, מתפשט כעת ואז גווע. לכן הדיפלומטיה הבינלאומית של העבר, כמובן, הייתה סובלנית למדי במסגרת המקצועיות, כלומר הדיפלומטית. אך זה בשום אופן לא פירושו שתפקיד המדינה היה לחנך אזרחים סובלניים. היעדר מלחמה הוא כבר שלום, והאם הוא מבוסס על רגשות מיטיבים כלפי שכן או פשוט על מימוש חוסר התוחלת של סכסוך מזוין אינו חשוב כל כך.
מדוע סובלנות הפכה להיות הכרח?
למען ההגינות, ראוי לציין כי במאה העשרים עלה הצורך בסובלנות. לפני כן, תושבי מדינה מסוימת היו ברובם מונולית תרבותית. הבריטים הם הבריטים, הצרפתים הם הצרפתים, היפנים הם יפנים. זרים - גויים, חייזרים, חייזרים - כמובן, היו בכל מקום, אך היו מעטים מהם. סובלנות אתנית לא הייתה מאוד רלוונטית פשוט מכיוון שאלו שהיא הייתה אמורה להיות מכוונת הייתה קבוצה קטנה ביותר. לכן, לאף אחד לא אכפת ממקרי שפעת עד שתפרוץ מגיפה.
רק המאה העשרים, עם מדיניות ההגירה הפעילה שלה, מלחמות אינסופיות שהובילו לעקירה המונית, גרמו לאנשים לחשוב על סובלנות. וכמובן, מלחמת העולם השנייה, שהדגימה לכולם בבירור על מה מבוסס הדומיננטיות של מדינה אחת ויחסים בין-אתניים. ליתר דיוק, המאה העשרים אפשרה להסתכל על המצב לא מצידו של אדם לבן שהיה מוטל באחריות, אלא מהצד של "דגימה מדרגה שנייה" כדי לשפר או להשמיד. הראות הייתה יוצאת דופן. הפשיזם שכנע בקלות את כולם כי דעות קדומות גזעיות או דתיות זה רע, וסובלנות בין-אתנית טובה. מכיוון שאיש אינו מתחייב שמי שרק הוקנה לזכויות הרוב וכוחו לא יהיה פתאום מיעוט עם כל התוצאות הנובעות מכך.
המשפט הבינלאומי
במאה העשרים, מספר האנשים שלא הבינו מהי הסובלנות ביחסים בין-אתניים פחת באופן חד. זה הפך לחלופה לסובלנות דתית, גזעית, אתנית וכל סובלנות אחרת. היכולת לקבל תרבות זרה, מסורות זרות כמובן מאליו, להסתגל אליה הפכה, במובן מסוים, למפתח ההישרדות. מכיוון שהמאה העשרים איננה העשירית, ונשק אוטומטי וחומרי נפץ החליפו זה מכבר את החרב והפגיון.
השוויון הזה, שאומרים הפילוסופים במשך מאות שנים, סוף סוף מעוגן בחוק. ההכרזה האוניברסלית לזכויות האדם, שנחתמה בשנת 1948, הפכה את הכבוד ההדדי לא לחובה, אלא לחובה. ההקדמה למגילת האו"ם וההכרזה על עקרונות הסובלנות של אונסק"ו 1995 מספקים הגדרות המנסחות את עקרונות היסוד של הסובלנות. הם באים לאמירה די פשוטה: לכל חברי הקהילה האזרחית יש את הזכות להיות שונה, ומשימת המדינה היא הזכות לספק.
חוסר סובלנות בפעולה
כתוצאה מכך, כל המדינות שחתמו על מעשים בינלאומיים אלה נדרשות על פי החוק לאכוף סטנדרטים כאלה של התנהגות. זה חל הן על הנורמות של המשפט הפלילי והמנהלי, בהן יש לפרט אחריות לפגיעה בזכויותיהם ובחירויותיהם של אנשים אחרים, והן לדרישות התחום החינוכי או התרבותי. על המדינה לא רק להעניש את מי שמבקש להגביל אחרים בביטוים הלאומי, התרבותי או הדתי, אלא גם לטפח סובלנות וכבוד אצל אנשים, להנחיל אותם לחברה בכל האמצעים הקיימים.
מנקודת מבט זו, המסורת שנקבעה בתקשורת הרוסית בכדי להשתמש במונח המפוקפק "אדם בעל לאום קווקזי" היא פגיעה ישירה בנורמות של סובלנות בין-אתנית. זה מאוד לא נכון לזהות עבריינים על סמך לאומיותם לכאורה, במצב זה לא קשור לקורפוס delicti. במיוחד אם בשום מקום זה לא נשמע "פנים של לאום סלאבי", "פנים של לאום גרמני-רומנסקי", "פנים של לאום לטיני". אם כל ההגדרות לעיל נשמעות אפילו אבסורדיות, מצחיקות ומגוחכות, אז מדוע "הפנים של הלאום הקווקזי" הפכו לנורמה? ואכן, בדרך זו אסוציאציה יציבה היא פשוט קבועה במוחם של אנשים: יליד הקווקז הוא עבריין פוטנציאלי. וזה לא משנה שהקווקז גדול ורב לאומי, שהאוכלוסייה בשטח זה היא מגוונת ורבה. שם, כמו במקומות אחרים, ישנם פושעים, אך שם, כמו במקומות אחרים, ישנם אנשים הגונים יותר באופן בלתי משתנה. יצירת סטריאוטיפ היא קלה, אך קשה להשמדה. יחסים בין-אתניים ברוסיה סובלים מאוד מהצהרות פזיזות כאלה של אנשי תקשורת.
העמים האחים אינם עוד כאלה ואחיות
דווקא עם ביטויים כאלה של התגבשות דעת הקהל צריכים להילחם חוקי המדינות שאשרדו מעשים בינלאומיים בתחום זה. הגשת מידע בעיתונות ובטלוויזיה, שיעורים בבתי ספר, קיום אירועים שונים המוקדמים לקידום סובלנות וכבוד הדדי - כל זה צריך להיות בשליטת המדינה. האלטרנטיבה, אבוי, היא עצובה. הפרעות אזרחיות, סכסוכים, התפתחות סנטימנטים שנאת זרים בחברה - קשה מאוד להתמודד עם ביטויים כאלה. קל יותר לא לאפשר להם מיד. על המדינה לעצב את דעת הקהל ואז יתעוררו מסורות ונורמות התנהגות חדשות שיקבעו בסתר את מעשיהם של האזרחים. כן, פשעים המונעים על ידי חוסר סובלנות לאומית או גזעית הם כמעט בלתי נמנעים. אבל אם עבריינים מתמודדים עם גינוי ובוז אוניברסלי, זה דבר אחד. אבל אם הם נפגשים עם הבנה ואושר שבשתיקה, במקרים קיצוניים אדישות היא דבר אחר …
לרוע המזל, נכון לעכשיו, היחסים הבין-אתניים ברוסיה רחוקים מלהיות עננים. מוקדם יותר, בתקופות ברית המועצות הרב-לאומית, מנגנון התעמולה הממלכתית עבד במדויק על פיתוח של כבוד הדדי, והדגש היה על העובדה שבלי קשר ללאום, כולם אזרח של מדינה אחת גדולה. כעת, למרבה הצער, רמת הסובלנות כלפי נציגי מדינות אחרות ירדה בחדות, מכיוון שלא מועטת היבט זה לחינוך. אבל ההבדלים האתניים בתקשורת מודגשים בצורה חדה למדי. ואפשר רק לקוות שהמצב ישתנה במהרה לטובה.
לא הכל ורוד כל כך
למען ההגינות יש לציין כי לאידאל הכבוד וההבנה ההדדית שאליה חותרת הקהילה התרבותית המודרנית יש תופעות לוואי לא נעימות למדי. סובלנות היא כמובן נפלאה. כך גם אי ההתנגדות הנוצרית. אתה יכול להפוך את לחייך לאינסוף, אם זה עולה בקנה אחד עם העקרונות והאמונות המוסריות. אך איש אינו מתחייב כי הלא-תושב ישרוד. מכיוון שמערכת הערכים המוסריים שלו כוללת הומניזם ואהבה לשכנו ואמונה בשוויון אוניברסאלי. אבל מי אמר שהיריב ישתף עם העקרונות האלה? סביר להניח כי תחילה לא יינתן לתושב שאינו תושב פיזיונומיה טובה, ואז פשוט נדחף לצד. הוא לא ישכנע אף אחד ולא יחנך אף אחד מחדש - פשוט משום שהתנהגות כזו מצד נציגי תרבות אחרת לא תיחשב כיופי הנפלא יוצא הדופן של הנפש, אלא כחולשה בנאלית. "סובלנות" הוא מונח שהוא רחוק מכל מקום ואינו נתפס על ידי כולם בצורה חיובית. עבור רבים זהו חוסר רצון, פחדנות, היעדר עקרונות מוסריים מחמירים, שעבורם כדאי להילחם. כתוצאה מכך נוצר מצב שרק צד אחד מראה סובלנות וסובלנות. אולם השנייה היא כופה באופן פעיל את כללי המשחק שלה.
סובלנות ושוביניזם
בעיה דומה התמודדה עם אירופה המודרנית. מספר גדול של מהגרים מהמזרח המוסלמי ומאפריקה הביאו לתזוזות תרבותיות משמעותיות. המהגרים עצמם בכלל לא מבקשים להיטמע, וזה מובן. הם חיים כמו פעם, כפי שהם מחשיבים נכונים. ואירופאים סובלניים כמובן אינם יכולים לכפות עליהם - אחרי הכל, זה פוגע בזכויותיו של הפרט. נראה כי ההתנהגות נכונה לחלוטין. אך האם הרמוניה של יחסים בין-אתניים אפשרית במצב שלמעשה אין דיאלוג? יש מונולוג של אחד הצדדים, כזה שלא רוצה לשמוע טענות של אנשים אחרים או להבין אותם.
כבר אירופים רבים מתלוננים כי המבקרים לא רק שאינם רוצים להתנהג "בצורה אירופאית". הם דורשים מאנשים ילידים לעמוד בנורמות והמסורות של המולדת הישנה. כלומר, אירופאים סובלניים אינם יכולים לכפות את הנורמות והחוקים שלהם, אך מבקרים חסרי סובלנות יכולים! וכפה! מכיוון שהתרבות שלהם רואה בהתנהגות כזו היחידה האפשרית והנכונה. והדרך היחידה לשנות מסורות כאלה היא באמצעות הגבלות על זכויות וחירויות, הטמעה בכפייה, שאינה מתיישבת עם הפילוסופיה של כבוד הדדי וחופש אינדיבידואלים. הנה פרדוקס. דוגמאות לסובלנות מסוג זה מתוארות בצורה מדויקת למדי על ידי הבדיחה של הילדים "ראשית אנו אוכלים שלך, ואז כל אחד משלנו."
