בעיית ההכרה של העולם היא אחד המפתח באפיסטמולוגיה. ללא פיתרון, אי אפשר לקבוע את טיב הקוגניציה והיקפה, וגם לא את החוקים או המגמות של פעילות נפשית אנושית. יחד עם זה עולה בדרך כלל השאלה מה הקשר של המידע שנצבר למציאות ומהם הקריטריונים לאמינותם. לפיכך, אחת השאלות העיקריות שעומדות בפני פילוסופים מזה אלפי שנים היא כיצד המציאות משקפת באמת את הידע שלנו, והאם התודעה שלנו מסוגלת לתת תמונה נאותה של הסביבה שלנו.
כמובן, בעיית ההכרה של העולם בפילוסופיה לא קיבלה פיתרון שלם וחד משמעי. לדוגמה, אגנוסטיקזם מכחיש מכל וכל (או לפחות במובן מסוים) שאנחנו יכולים להבין בצורה מהימנה את מהות התהליכים המתרחשים בטבע ואת עצמנו. זה לא אומר שהתפיסה הפילוסופית הזו דוחה את הידע באופן עקרוני. לדוגמא, הוגה דעות כה מצטיין כמו עמנואל קאנט הקדיש עבודה רבה לבעיה זו ובסופו של דבר הגיע למסקנה שאנו רק יכולים להבין תופעות, ותו לא. מהות הדברים נותרה לנו בלתי נגישה. בהמשך לרעיונותיו, הוגה פילוסוף אחר, הום, שאנו לא מדברים אפילו על תופעות, אלא על תחושות משלנו, מכיוון ששום דבר אחר לא ניתן לנו להבין.
לפיכך, ניתן לצמצם את בעיות ההכרה של העולם בקרב אגנוסטים לקביעה שאנו מתבוננים בהם ויש לנו מהניסיון רק מראה מסוים, ומהות המציאות נסתרת מאיתנו. יש לומר שאיש לא הפריך את התזה הזו סוף סוף. עוד במאה ה -18, בביקורתו על התבונה הטהורה, העלה קאנט את השאלה מה אנו יכולים לדעת באופן כללי ואיך, ומאז היא נותרה רלוונטית כמעט כמו שהייתה אז. כמובן שאנחנו יכולים להאשים את האגנוסטים בהפחתת כל הידע שלנו לפעילות נפשית גרידא, שלא מנתחת כל כך את הסביבה כשהיא מסתגלת אליה. אותה קאנט כינתה את הסיבה שלנו למשהו דומה לתבניות איתם הילד משחק בארגז החול. כל מה שאנחנו לוקחים, ממש שם במוחנו, מקבל צורה נתונה. לכן אנו בונים את האובייקט שאנחנו מנסים להבין.
בעיית ההכרה של העולם, או ליתר דיוק, חוסר הבנתו, עדיין מעוניינת במדענים באופן חי. פילוסופים פרגמטיים אומרים שהפעילות הנפשית שלנו היא פשוט תועלתנית ואנחנו "שולפים" מהמציאות את מה שעוזר לשרוד. התיאוריה של הלמהולץ מעניינת שאנו פשוט יוצרים סמלים, צ'יפים והירוגליפים, ומייעדים אותם מושגים אלה או אלה לנוחיותנו. המתמטיקאי המפורסם פואנקרה, כמו מחבר "פילוסופיית החיים" ברגסון, הסכים בינם לבין עצמם כי מוחנו יכול להבין קשרים מסוימים בין תופעות, אך אינו מסוגל להבין מה טיבם.
בעיית ההכרה של העולם מדאיגה גם את הפילוסופים המודרניים. יוצר התיאוריה המפורסמת לאימות ו"זיוף ", קארל פופר דחק במדענים להקפיד יותר ולהגיד שאנו זמינים לא איזו אמת אובייקטיבית, אלא רק סבירות. הידע אינו נותן לנו השתקפות מלאה של המציאות, ובמקרה הטוב הוא יכול לשרת את צרכיו וצרכיו התועלתניים של האדם. יריבו המפורסם לא פחות, הנס-גאורג גאדמר, הצהיר כי כל זה תקף רק למדעי הטבע והמתמטיקה, אשר האמת לא מתגלה כלל. זה האחרון אפשרי רק בתחום "מדעי הרוח", המשתמש בקריטריונים שונים לחלוטין להבנה.
עם זאת, אפילו מרבית המדענים הללו מכירים בכל זאת בהסתברות למימוש המציאות, ובעיית ההכרה של העולם פשוט מופיעה בפניהם כשאלה לגבי טיבו של מה ואיך אנו לומדים. ישנה גם נקודת מבט נוספת, המוכרת לנו יותר, מכיוון שהיא הייתה משותפת לפילוסופיה המטריאליסטית. לדבריה, מקור הידע הוא מציאות אובייקטיבית, הבאה לידי ביטוי פחות או יותר במוח האנושי. תהליך זה מתרחש בצורות לוגיות הנובעות מהפרקטיקה. תיאוריה אפיסטמולוגית כזו מנסה לבסס מדעית את יכולתם של אנשים לתת במכלול הידע שלהם תמונה אמיתית של המציאות.
